Решение № 4134 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12233/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „НЕВА АГРО“ ЕООД срещу Решение № 3762/29.09.2025 г. на Административен съд (АС) – Стара Загора, постановено по адм. дело № 705/2025 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „НЕВА АГРО“ ЕООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 изх. №02-240-2600/3642 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (Уведомително писмо изх. №02-240-2600/3642 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, УП) в частта му, с която е отказано директно плащане в размер на 66 115,22 лв. по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“; „НЕВА АГРО“ ЕООД е осъден да заплати разноски по делото. В съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на номера на обжалваното писмо – не са посочени последните цифри „3642“, но предвид изложеното в съдебното решение е ясно, че съдът се е произнесъл относно Уведомително писмо изх. №02-240-2600/3642 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения оспорва изводите на съда, че схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните по чл. 16, § 2, б. „г“ от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, наричан за краткост „Регламент (ЕС) 2021/2115“, не са интервенции за подпомагане, базирани на площ. Твърди, интервенцията ЕКО-НИП е интервенция обвързана с площ, като подпомагането е на площ, а не на ниво стопанство, и че в настоящия случай следва да бъдат изключени от подпомагане само тези 4 хектара, които не отговарят на изискванията за подпомагане, поради използването на препарат от първа професионална категория върху тях. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски. Представя списък на разноските и писмена защита, в която твърди, че парцел 81414-796-1, с площ от 4,04 ха, засят с култура „винени лозя“, не е заявен за подпомагане по интервенция ЕКО-НИП за кампания 2023 г. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Кантурска. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, съдът е посочил, че с Уведомително писмо изх. № 02-240-2600/3642 от 01.06.2025 г. издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, последният е отказал да изплати финансово подпомагане по еко-схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е препарат за растителна защита от първа професионална категория Виностар върху парцели, заявени по Еко-НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023г и Таблица 19.3: Таблица с неспазени условия за допустимост по интервенцията. Посочил е, че в обяснения към таблица 19.3 е посочено, че върху парцелите, заявени по Еко-НИП, Практика 1 /без тотални хербициди/ не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, които съдържат глифозат и ако се прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, то те не трябва да попадат в първа професионална категория на употреба. Съгласно чл. 41 ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.) професионалната категория на употреба на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.). Държавен фонд „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 647.78ха и след мониторинг – 647.3ха или разликата е равна на 0.48ха, определяща сума за отказани площи в размер на 49.03лв /0.48ха по 102.145лв е равно на 49.03лв, закръглено от 49.0299998лв/. За площ от 647.3ха е отказано директно плащане по Еко-НИП, поради установено от документите по чл.41 ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. използване на ПРЗ от първа категория – Виностар в количество от 5кг, съгласно фактура от 21.04.2023г След като е преразказал твърденията на всяка от страните, за да отхвърли жалбата, решаващият съд е посочил, че първо следва да се даде отговор на главния материалноправен въпрос, който е спорен между страните по делото, а именно дали схемите за климата по чл. 16, § 2 буква „г“ от Регламент ЕС 2021/2115 са интервенции за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия /ЗЕУ и ДЗЕС/ от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума. Изложил е подробни съображения, че отговорът на този въпрос е отрицателен, като е приел, че интервенциите за подпомагане на земеделски стопани базирани на площ са посочените в чл. 16, § 2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент /ЕС/ 2021/2115, но не и схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. В тази връзка е сравнил чл. 21 и чл. 31 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Посочил е, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на препарат за растителна защита (ПРЗ) от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане. Приел е, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, като е мотивирано. Посочил е, че обективният факт, който е деклариран от жалбоподателя в заявлението му, а именно използване на ПРЗ от първа професионална категория, е подведен правно под чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., като неспазване на изискване по глава втора, а то по силата на материалната норма на чл. 87, т. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е основание за отказ да се признае право на подпомагане. Изложил е съображения, че правото възниква за тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Второто кумулативно условие по чл. 41, ал. 2 т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се проверявало, когато е изпълнено първото – прилагане на земеделските практики, представляващо спазване на забраната за ПРЗ от първа професионална категория, тотални хербициди, включително съдържащи глифозат, което е относимо и за двете практики. Втората практика съдържала в себе си и забраната по първата практика в съчетание с положителното изискване за прилагане на феромонови уловки, разрешени за употреба биологични агенти, ПРЗ на основата на гъби и/или бактерии. При заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от фактурите не спазване на забраната за препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение. Посочил е, че нормата ясно указва факта, който се доказва с дневника, а именно отразяване на операциите по прилагане на ПРЗ. Вида на ползваните ПРЗ обаче се установява от разходооправдателните документи. Поради това е приел, че оплакването, че дневника има значение за спазване на забраната по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е неоснователно. С неговото неизискване и непроверяване не е допуснато нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон – за признаване правото на подпомагане или за отказа да бъде признато. Спазването на положителното условие за вида ПРЗ, което се установява от разходооправдателните документи предполага проверка и на второто кумулативно за редовното водене на дневника. Решението е неправилно по следните съображения: Касаторът не оспорва фактите, въз основа на които съдът е постановил решението си и не навежда доводи за липса или за погрешни фактически установявания на съда. От доказателствата по делото безспорно се установява, че „НЕВА АГРО“ ЕООД е подал заявление с УИН 24/070723/37103 за кампания 2023, с което е заявил за подпомагане площи в размер 647,78 ха по Еко-НИП. По интервенция Еко-НИП на „НЕВА АГРО“ ЕООД е отказано изцяло подпомагане. От заявлението на кандидата се установява, че по интервенция Еко-НИП, Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) са заявени 26 парцела, с декларирана площ 647,78 ха. Дружеството е подало декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., към която са описани и представени 10 броя разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП, Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2), вкл. Виностар. Препаратът е от категория на употреба първа професионална, като по този въпрос не се спори между страните. По делото като доказателство е представен Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията (ЗЗР) земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с Дневника за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с никаква доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда по вътрешно негово убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. В случая с представения Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества жалбоподателят цели в първоинстанционното производство доказване на благоприятния за него факт, че административният орган неправилно е приел, че е употребил по интервенция Еко-НИП препарат за растителна защита, който е забранен за употреба по интервенцията. По делото не са ангажирани други доказателства въз основа на които да се направи извод, че земеделският стопанин е спазил изискванията на интервенцията, по която иска подпомагане. Като част от административната преписка е представена Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., по образец, в която срещу текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ е отбелязано „Не“. От таблица 2 към декларацията се установява закупуването и на препарат Виностар, който не е разрешен за използване по Еко-НИП. Между изложеното в касационната жалба и в писмените бележки на касатора е налице противоречие относно това използван или не е използван препаратът Виностар върху площите заявени по Еко-НИП. В касационната жалба се твърди, че е използван само върху 4 ха от заявените площи, а в писмените бележки, че не е използван. Независимо от това противоречие, което не е изяснено от съда, както и че в съдебното производство касаторът не е ангажирал доказателства, че е спазил изискванията на интервенцията, за която иска подпомагане Еко-НИП изводът на съда, че оспорваното УП е законосъобразно е неправилен. Неправилен е изводът на съда, че интервенция Еко-НИП, като еко схема, не е интервенция базирана на площ. Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми), сред които е и интервенцията Еко-НИП, са интервенции под формата на директни плащания необвързани с производството – чл. 16 от Регламент (ЕС) 2021/2115, чл. 53, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 1, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Противно на приетото от първоинстанционния съд в чл. 31, § 7, изр. първо от Регламент (ЕС) 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Същото е предвидено и в чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството. Земеделските стопани могат да прилагат върху едни и същи площи повече от една практика, включени в различни еко схеми по ал. 1. В чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. са посочени условията при които може да се получи подпомагане по Еко-НИП. В какъв размер следва да е подпомагането, ако не са спазени изискванията за еко схемата на всички заявени площи, мотивиран отговор дължи ответника при издаването на уведомителното писмо, като посочи правните и фактически основания за това. В случая макар и в УП да са изложени мотиви и да са посочени правни основания за постановения пълен отказ за подпомагане, от същите не се установява защо изцяло е отказано подпомагане, тъй като обжалвания административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което от своя страна е пречка да се провери съответствието му с материалния закон. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата ѝ редакция (преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции) е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. По делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. В тази връзка следва да се отбележи, че текста „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“ в образеца на Декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е подвеждащ и при липса на дадени ясни указания към земеделските стопани как следва да се отговори, ако няма да се използват забранени ПЗР (с „ДА“ или с „НЕ“), при посочен отговор „НЕ“, както е в процесния случай, не може да се приеме еднозначно, че кандидатът не е декларирал, че няма да използва такива препарати. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, това не може да е във вреда на земеделските производители и само декларирането на закупуването на забранен препарат да е основание за постановяване на пълен отказ за подпомагане. Административният орган е бил длъжен да предвиди условията и осигури възможност за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., преди издаването на уведомителното писмо, тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. От разясненията под Таблица 19.1 и Таблица 19.2 въобще не е ясно кога (извън случаите при извършена проверка на място, каквато безспорно на „НЕВА АГРО“ ЕООД не е извършвана) следва да се проверява Дневника за проведените растително защитни мероприятия и торене и защо не следва винаги да се проверява този дневник. Съображенията на решаващия съд, че второто кумулативно условие по чл. 41, ал. 2 т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се проверявало, когато е изпълнено първото – прилагане на земеделските практики, представляващо спазване на забраната за ПРЗ от първа професионална категория, тотални хербициди, включително съдържащи глифозат, че втората практика съдържала в себе си и забраната по първата практика в съчетание с положителното изискване за прилагане на феромонови уловки, разрешени за употреба биологични агенти, ПРЗ на основата на гъби и/или бактерии, че при заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия, но при установено от фактурите не спазване на забраната за препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение, са неясни и не се подкрепят от нормативната уредба. В случая е заявена практика 1 и наредбата не предвижда да не се проверява дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Еко-НИП, при положение, кандидатът е заявил подпомагане и по други интервенции, различни от Еко-НИП и по тях употребата на ПРЗ Виностар не е забранен. Наредбата посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. По какъв начин е следвало да обезпечи представянето и на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене от кандидатите за подпомагане не е въпрос, на който съдът дължи отговор. При това положение след връщане на преписката административният орган следва да укаже на земеделския стопанин за предостави Дневника за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, за да извърши проверка по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, дали заявените площи са допустими за подпомагане, съответно дали земеделският стопанин спазва изискванията на чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция. Отделно от гореизложеното следва да се отбележи, че от УП не става ясно за кои площи е прието, че е използван ПРЗ Виностар. В Таблица 19.1 с наименование „Подадена ли е декларация по ЕКО-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК“, според разясненията под таблицата следва да са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. Пак според това разяснение за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговоря или не е спазил изискванията, определени в глава втора от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. На „НЕВА АГРО“ ЕООД е отказано изцяло подпомагане по интервенцията Еко-НИП. От заявлението на кандидата се установява, че по интервенция Еко-НИП, Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) са заявени 26 парцела, с декларирана площ 647,78 ха. В чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата ѝ за кампания 2023 г. редакция са изброени девет основания при наличието на които ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2. В УП органът е посочил като основание за отказа си чл. 88, т. 7. Съгласно тази разпоредба Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В случая от УП не се разбира, защо е отказано изцяло подпомагането, при положение, че нормата позволява и намаляване на подпомагането. От разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимита им за кампания 2023 г. редакция, следва, че подпомагането е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на чл. 41, ал. 2 и за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Това означава, че административният орган дължи проверка са спазване на изискванията по отношение на всеки от заявените за подпомагане парцели. В тази връзка следва да се отбележи, че съображенията на първоинстанцинния съд, че подпомагането по Еко-НИП е отказано и на основание чл. 88, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. представляват дописване на правното основание за издаване на акта. Посочването на точното правно основание, под което са подведени фактическите установявания на органа е негово задължение и това е част от проверката за законосъобразност на административния акт. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, но неправилно следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което Уведомително писмо изх. № 02-240-2600/3642 от 01.06.2025 г. издадено от изпълнителния директор на ДФЗ да се отмени и делото като преписка се върне на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне в съответствие с мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 6739 лв., от които 529 лв. държавна такса за касационното производство, 3360 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат за касационното производство, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 21.10.2025 г., 50 лв. държавна такса за първоинстанционното производство и 2800 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат за първоинстанционното производство, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 04.06.2025 г. На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) съдът следва да присъди разноските в евро, доколкото това е официалната парична единица в Република България, считано от 01.01.2026 г. Превалутирани, на основание чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, в съответствие с определеното в чл. 5 ЗВЕРБ, разноските в размер на 6739 лева възлизат на 3445,60 евро. Възражение за прекомерност пред настоящата инстанция не е направено от ответника. Направеното пред първата инстанция възражение за прекомерност не следва да се уважава предвид бланкетния характер на същото и предвид правната и фактическа сложност на делото и извършените от процесуалния представител процесуални действия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение