Определение № 8632 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8701/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Контракс“ АД, със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Шиклева, против определение № 784 от 14.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-657/2025 г. В частната жалба са релевирани доводи, че КЗК неправилно приела, че жалбоподателят следва да докаже настъпването на конкретни вреди, който да налагат спиране на процедурата. Счита, че КЗК е направила формална преценка на възможните последици от налагането на временна мярка и се е ограничила до преповтаряне на общите твърдения в становището на възложителя. Намира, че в случая провеждането на законосъобразна процедура е в по-голям интерес за обществото от незабавното й изпълнение. Жалбоподателят сочи, че твърдението за увреждане на обществения интерес при евентуално спиране на процедурата е немотивирано, защото отлагане с няколко месеца не би засегнало международният превоз, а предвидените само 8 метеорологични станции в толкова голям и натоварен участък няма да осигурят пълно покритие и точно прогнозиране. Претендира отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго, с което да бъде наложена поисканата временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на оспорената обществената поръчка. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната по частната жалба страна - Агенция „Пътна инфраструктура“ с писмен отговор, чрез упълномощен юрк. Борисов, дава становище за неоснователност на частната жалба. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Контракс“ АД срещу Решение № F708828 от 10.07.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за откриване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за изграждане на Система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка". С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране“ на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. КЗК е взела предвид, че жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка „спиране на процедурата”. Прието е, че липсват доказателства за възможността от значимо за производството увреждане на интересите на страните и конкретно на жалбоподателя. Взето е предвид, че към настоящия момент контролния орган не е следва да обсъжда и да се произнася по въпроса за допуснати нарушения при откриване на процедурата, защото по този начин ще се стигне до предрешаване на спора по същество. Кредитирано е становището на възложителя, че спирането на обжалваната процедура би оказало негативно въздействие, както върху възложителя, така и върху обществото. Посочено е, че нейното изпълнение ще позволи точното прогнозиране на пътните условия и ще предупреждава структурите на АПИ при настъпване на промени във времето, което от своя страна ще даде възможност на възложителя да предприема своевременни и адекватни действия с цел гарантирането на безпроблемното пътуване, респективно ще гарантира живота и здравето на гражданите, пътуващи по пътния участък. Спирането на процедурата водело до ограничаване на възможността на възложителя да изпълнява законоустановените си задължения по подобряване безопасността на движението по пътищата в обхвата на поръчката, чрез използване на данните от системата, която следва да бъде изградена с цел опазване на здравето и живота на хората. Случаят попадал в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, ще превишават ползата от нейното налагане. Определението е правилно. При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея в тази връзка аргументи. В оспореният акт са обективирани както доводите на жалбоподателя, свързани с предмета на поръчката, вида на допуснатите според него нарушения, очакваните последици от отмяна на оспорения акт на възложителя, така и изводи на комисията за приложимите материалноправни норми и наличието, респективно липсата на основания за налагане на търсената с жалбата временна мярка. При съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото, в лицето на ползвателите на пътната мрежа на значителна част от територията на страната. Допускането на забавяне на изпълнението на дейностите по изграждането на системата предмет на обжалваната процедура ще затрудни една от основните дейности на възложителя, свързана с подобряване безопасността на движението по пътищата чрез, използване на данните от системата за опазване на здравето и живота на хората. В жалбата пред КЗК срещу решението за откриване на процедурата са посочени множество аргументи, касаещи законосъобразността на действията на възложителя, без да се изтъкват, както обосновано е установила и Комисията, същински мотиви относно възможността за значимо за производството увреждане на интересите на обществото и страните, включително и тези на самия жалбоподател. Частният жалбоподател твърди, че изложените от КЗК мотиви са бланкетни, формални, но при установените до момента в хода на производството факти и обстоятелства, аргументите, с които е е мотивирано искането си за налагане на временна мярка "спиране на процедурата", представляват декларативни по своя характер твърдения, относими към всяка една процедура за възлагане на обществена поръчка. Единствените съображения на оспорващото дружество при мотивиране на особеното искане са свързани с твърдени от жалбоподателя за наличието на съществени нарушения при откриване на процедурата, които той счита за основателни. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания, поставени от възложителя в документацията за участие в процесната обществена поръчка. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите интереси от продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, Комисията правилно обосновано е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Забавянето на процедурата може да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото, доколкото е наложително осигуряването на дейностите, предмет на обществената поръчка - изграждане на Система за автоматизирано събиране и анализ на данни за метеорологични условия и контрол на състоянието на пътната настилка. Съобразена е нормата на чл.112 ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя и обществото ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдените в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, водещи до неговата законосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. Основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 АПК, поради което счита, че „Контракс“ АД следва да му заплати разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора претенцията на частния жалбоподател за възлагане на разноски се оставя без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а, ал. 1, изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение