Определение № 9610 от 26.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4588/2024 г.

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане вх. № 11023/ 16.07.2024 г. от ЕТ "А. - А. А.", подадено чрез пълномощник адв. Й. Лалова, за допълване на определение № 5748 от 13.05.2024 г. по адм. д. № 4588/2024 г. на Върховния административен съд в частта за разноските. Дружеството твъри, че в приложения по делото писмен отговор по подадената от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) частната жалба е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за което е представил доказателства. Съдът е постановил определение по частната жалба, с което е пропуснал да се произнесе по това искане. Претендира допълване на определението в частта за разноските, като му бъдат присъдени направените разходи за правна помощ във връзка с изготвяне на отговора на частната жалба съгласно представени доказателства. Насрещната страна Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощник, навежда доводи за недопустимост на искането поради подаване на молбата по пощата с обикновена пощенска пратка и неясно клеймо относно датата на подаването. Алтернативно смята искането за неоснователно и моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Неоснователно е възражението на АПИ за недопустимост на искането. Същото е подадено от търговеца чрез действащ пощенски оператор "Български пощи", прието е от последния за доставка и е доставено на адресата. Върху залепените на пощенския плик таксови марки е положен печат, от който е видна, макар и трудно разчетима, дата на подаване 13.05. Искането е подадено от надлежна страна. Разгледано по същество, то е неоснователно. Производството по делото е образувано по частна жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" против определение № 978 от 20.03.2024 г. по канд № 225/2024 г. на Административен съд - Русе, с което съдът е спрял производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г. В постъпил писмен отговор от ЕТ "А. - А. А." по подадената частна жалба е направено изрично искане за присъждане на съдебните разноски за това производство. Към отговора е приложен списък с разноски, пълномощно и договор за правна помощ, съгласно който на адвокат Й. Лалова е изплатено в момента на сключване на договора адвокатско възнаграждение за конкретното дело в размер на 650 лв. С определение № 5748 от 13.05.2024 г. по делото ВАС е оставил в сила обжалваното определение на Административен съд - Русе без произнасяне в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове - решения или определения, с които спорът се разрешава по същество. Постановеното по делото определение не разрешава спора по същество, поради което по искането за разноски за водене на делото във Върховния административен съд следва да се произнесе първоинстанционният съд при произнасянето по същество на спора. След възобновяване на производството и разглеждането на делото, и с оглед на изхода от него, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по искането за присъждане на разноски за настоящото производство. Ето защо искането за допълване на определението по настоящото дело следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд