Определение № 7376 от 01.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 във вр. с чл.176а, ал.3 от Административнопроцисуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Агенция за социално подпомагане, представлявана от изпълнителния директор, чрез адв. Ц. Милева и адв. М. Пенева против определение № 673 от 21.04.2026г., постановено по адм. дело № 491/2025г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е оставена без разглеждане молба на изпълнителния директор на АСП за допълване на определение №500 от 20.03.2026г. по същото дело в частта за разноските. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че при нередовност на молбата, съдът е следвало да даде указания на подателя да уточни от чие име е подадено искането за изменение на определението, а не да пристъпва директно към оставянето му без разглеждане. Иска се отмяна на определението. Ответната страна - Н. Е. И. в представен писмен отговор изразява становище, че оспореното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение намира, че частната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустим. Разгледана по същоство е основателна. За да постанови оспореното определение, съдът е счел, че искането за допълване на определение №500 от 20.03.2026г., с което е прекратено производството по делото е подадено от ненадлежна страна в производството, което е с предмет предявен иск с правно основание чл.121, ал.1, т.3 във вр. с чл.104 от ЗДСл. от Н. Е. И. против Агенция за социално подпомагане, представлявана от изпълнителния директор. Според първостепенния съд, след като ответна страна в производството следва да бъде АСП, а не изпълнителния директор на АСП, то искането за допълване на определението е подадено от ненадлежна страна, поради което се оставя без разглеждане. Определението е неправилно, поради допуснати от АС - Шумен съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството по делото пед АС - Шумен е било образувано по предявен иск с правно основание чл.121, ал.1, т.3 вр. с чл.104 от ЗДСл. от Н. И., съединен с депозирана жалба от И. срещу заповед № ЧР - СП -260/15.10.2025г. на изпълнителния директор на АСП за прекратяване на служебното провоотношение. По делото не е налице определение за разделяне на производството по предявения иск от производството по жалбата срещу заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. По подадената жалба срещу заповедта на 31.10.2025г. са образувани две административни дела. С определение №1558 от 31.10.2025г. по делото, съдът е счел, че искът е насочен срещу Агенция за социално подпомагане като е оставил без движение исковата молба поради констатирани нередовности, без да укаже на ищеца, че следва да уточни надлежен ответник по исковата претенция. В нарушение на чл.154 от АПК съдът не е конституирал страните в исковото производство с посочване на ищец и надлежен ответник. Вместо това с определение №1583 от 06.11.2025г., съдът е спрял производството по делото до приключване на производството по адм. дело №489/2025г. по описа на АС - Шумен, а с определение №500 от 20.03.2026г. го е възобновил и прекратил. Обстоятелството, че в цитираните по - горе определения съдът служебно, с оглед законовите разпоредби е приел кой следва да бъде надлежен ответник по предявения иск не може да санира допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в некоституиране на страните в исковото производство. Липсата на определение по чл.154 от АПК за тяхното конституиране води до неяснота за страните и извършваните от тях процесуални действия в производството. С оспореното определение съдът е приел, че искането за допълване на определението в частта за разноските е подадено от ненадлежна страна, защото искът е бил насочен срещу Агенцията за социално подпомагане по правилата на чл.205 АПК, което не отговаря на изложеното в жалбата с която е сезиран от И. срещу заповед № ЧР - СП -260/15.10.2025г. на изпълнителния директор на АСП за прекратяване на служебното провоотношение. Искът е бил насочен срещу изпълнителния директор на АСП, а не срещу Агенция за социално подпомагане. Поради допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неяснота относно надлежните страни по исковата претенция молбата за допълване и била подадено именно от изпълнителния директор на АСП. На следващо място при констатирана нередовност от страна на съда по подадената молба по реда на чл.176а АПК за допълване на определение №500 от 20.03.2026г. в частта за разноските, относно нейния подател, съдът е следвало да остави производството без движение, като в изпълнение на служебното начало да даде изрични указания на изпълнителния директор на АСП да уточни процесуалната си легитимация и правен интерес, както и от чие име е подадена молбата. Едва при неизпълнение на подобни указания, съдът следва да остави нередовна молба без разглеждане. В настоящия случай, съдът не е постановил акт, с който да даде указания на подателя да отстрани нередовности по молбата, а директно е приел, че е подадена от ненадлежна страна, която няма качеството на ответник в исковото производство. Оставяйки без разглеждане молбата за допълване на определението по реда на чл.176а, ал.1 АПК съдът е допуснал съществено процесуално нарушение при преценка на нейната допустимост, като е лишил подателя от възможност да конкретизира процесуалното си качество. В този смисъл съдът не се е съобразил и със задължителната практика на ВАС установена с Тълкувателно решение №1 от 2022г. постановено по ТД №4/2019г. на ОС на ВАС. По изложените съображения обжалваното определение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 във връзка с чл. 236 от АПК следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия. Мотивиран така и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,