Решение № 7263 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1689/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД срещу Решение № 880/21.10.2025г. на Административен съд-Разград (АС - Разград), постановено по адм. дело № 251/2025г. С обжалваното решение е отменен отказът на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД да предостави на С. В. В. документи, съдържащи обработвани от дружеството негови лични данни, като делото като преписка е върнато на дружеството за ново произнасяне съобразно мотивите на съда, като е определен 14-дневен срок, считано от влизане в сила на решението, „Мост Финанс Мениджмънт“ АД е осъден да заплати разноски по делото. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърденията са, че заявителят в производството по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), наричан за краткост „Регламент (ЕС) 2016/679“. следва да докаже, че получаването на копия от документи, съдържащи негови лични данни е необходимо, за да упражни свои права по Регламента - корекция, изтриване и възражение. Счита, че задължението по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 не включва предоставяне на цели документи, съдържащи и данни извън личните. По същество се твърди, че администраторът на лични данни е изпълнил задължението си по чл. 15, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, като е предоставил на заявителя копие на личните данни, които се обработват от администратора. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата на С. В. В.. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от юрк. Стоянов. Ответникът - С. В. В. в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Русинов. Върховният административен съд, пето отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по следните съображения. Решаващият съд от фактическа страна е установил следното: На 26.07.2025 г. по електронен път С. В. В., чрез пълномощник адв. Н. Русинов, е подал молба по чл. 37б от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) до „Мост Финанс Мениджмънт“ АД като администратор на лични данни на основание Регламент (ЕС) 2016/679 да му бъдат предоставени копия от сключения между него и „Фератум България“ ЕООД договор за кредит № 654518, ведно с всички съпътстващи договора документи (погасителен план и всички приложения към договора, в т.ч. и договора за поръчителство, сключен с Мултитюд Банк, явяващ се неразделна част от договора за кредит), вземанията по който са придобити от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД с договор за цесия. На 25.08.2025 г. на електронната поща на жалбоподателя е изпратен отговор от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, подписан с КЕП от М. Стоянов – юрисконсулт на дружеството, в който е потвърдено, че дружеството обработва лични данни на В. и че обработката е във връзка със събиране на вземания, придобити от администратора. С писмото е изпратена част от първата страница на договор № 654518 от 17.08.2018 г. за предоставяне на потребителски кредит, сключен между „Фератум България“ ЕООД и С. В. В., в която са вписани индивидуализиращите данни за кредитополучателя. Посочено е, че останалата част от договора не съдържа лични данни на жалбоподателя. При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът е приел, че оспореният акт представлява отказ на администратора на лични данни да предостави на субекта на данни копие на документите, в които се съдържат негови лични данни. Според съда този отказ противоречи на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679, а именно: на член 15, § 1, съгласно който субектът на данните има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните; и на член 15, § 3, съгласно който администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване. Изхождайки от тълкуването на чл. 15, § 3, дадено по дело C-487/21, АС – Разград е приел, че правото да се получи от администратора копие от личните данни, които са в процес на обработване, изисква на субекта на данните да се предостави точна и разбираема реплика на всички тези данни. Според съда това право предполага правото на получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи или от извлечения от бази данни, които в частност съдържат посочените данни, ако предоставянето на такова копие е задължително, за да може субектът на данните ефективно да упражни предоставените му с този регламент права, като се подчертава, че в това отношение трябва да се вземат предвид правата и свободите на други лица. Направен е извод, че „Мост Финанс Мениджмънт“ АД в качеството си на администратор на лични данни е бил длъжен да предостави на жалбоподателя не само копие на обработваните лични данни, но и документите, които обективират самите данни. Според АС-Разград по този начин се реализира в пълнота правото на достъп на субекта, за да може да се запознае с данните, да провери дали са точни, дали се обработват законосъобразно и при нужда да предприеме съответни мерки за защита. При извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Решението е постановено без съдът да е изпълнил задължението си по чл. 163, ал. 3 от АПК – не е указал на съответната страна необходимостта от събиране на доказателства, релевантни за изясняването на правния спор. Последното е довело до невъзможност да се извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон. В конкретния казус съдът е бил сезиран от С. В. В., чрез адв. Русинов, с жалба срещу отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД да предостави поискани от жалбоподателя документи, съдържащи обработвани от дружеството негови лични данни. Видно от доказателствата по делото цитираният отказ е обективиран в писмо, в което е посочено, че е издадено М. Стоянов. Писмото e подписано от издателя с електронен подпис. По делото не е спорно, че „Мост Финанс Мениджмънт“ АД е администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 Регламент (ЕС) 2016/679, чийто акт и по-конкретно отказът да се предоставят копия от документи, е обжалван. Предвид изложеното от оспорващия, че предмет на оспорване е изричен отказ на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, формиран като отговор, с искане за неговата отмяна съдът е следвало да събере доказателства дали подписалото отговора лице – М. Стоянов има право да се произнася от името на администратора на лични данни и съответно да даде отговор на въпроса кой може да отговаря на искания по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 отправени до администратор на лични данни – представляващия администратора или друго лице на което са делегирани правомощия или което е упълномощено от администратора. По делото е приложено общо пълномощно, съгласно което изпълнителните директори на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД са упълномощили М. Стоянов в качеството му на юрисконсулт, да представлява дружеството пред съдилищата и институциите на Република България. Така описаното пълномощно обаче не съдържа възлагане на пълномощия по ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679. Не се установява от доказателствата по делото Стоянов да разполага с компетентност да издава актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламент (ЕС) 2016/679. Изводът на рашаващия съд, че писмото е издадено от компетентен орган е необоснован и не почива на събрани по делото доказателства. Предвид изложеното обжалваното решение на АС-Разград следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като събере даде указания и събере доказателства относно компетентността на лицето подписало оспорвания отговор, да разгледа акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение