Определение № 9584 от 23.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7982/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба на кмет на община Златоград против определение № 1035/24.07.2024 г., постановено по адм. дело № 264 / 2024 г., по описа на Административен съд Смолян. С оспорваното определение първостепенният съд е оставил без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № И 160 от 08.07.2024 г. на Общински съвет Златоград и прекратил производството по адм. дело 264/24г. по описа на съда. Частният жалбоподател прави оплакване, че определението, с което жалбата му е оставена без разглеждане е незаконосъобразно. Според чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА, кметът на общината може да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Именно от това, съобразно тази разпоредба, кметът на община Златоград е поискал да се спре допуснатото на основание чл. 60, ал. 1 от АПК решение № И 160 от 08.07.2024 г. на Общински съвет Златоград. Частният жалбоподател твърди, че правният ми интерес да иска спиране на действието на решението следва и от разпоредбата на чл.44, ал.1, т.5 и 7 от ЗМСМА, защото е нормативно обвързан да организира изпълнението на общинския бюджет и изпълнението на решенията на ОбСъвет. Посоченото разпореждане засягало правомощията му и в двата текста. Първостепенният съд не съобразил обстоятелството, че с това решение, става замяна на финансиране инвестиционни дейности на обекти от Закона за държавния бюджет, които следва да се изпълняват, предвид взети решения и планирани финансови средства за осъществяване на тези дейности. На това основание, изводите на административният съд, че за кмета на Общината няма правен интерес от оспорване на разпореждането на ОбСъвет, с което е допуснато предварително изпълнение на решението от 08.07.2024 г. Следващото оплакване за незаконосъобразност на разпореждането, според частния жалбоподател е че решението на Общинския съвет в оспорваната част не е административен акт и приложимостта на процедура по чл. 60, ал. 1 от АПК била неприложима. Искането е за отмяна определението на Административен съд Смолян, с което е оставена без разглеждане жалбата на частния жалбоподател срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на Решение № И 160 от08.07.2024 г. на Общински съвет Златоград. В приложено км частната жалба възражение, ответната страна – Общински съвет Златоград излага становище, че оспорваното определение на първостепенния съд е правилно, а частната жалба, като неоснователна следва да не бъде уважена. Претендира се присъждане на разноски, за които не е приложен списък по чл. 80 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Съставът на Върховния административен съд, като обсъди доводите на страните, във връзка с доказателствата по делото приема, че частната жалба е процесуално допустима, но неоснователна. С обжалваното определение Административен съд – Смолян е оставил без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград срещу разпореждане искането за спиране изпълнението на същото и е прекратено производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая за кмета на Община Златоград не е налице пряк, непосредствен и личен правен интерес за оспорване на Решение № И 160 от 08.07.2024 г. на Общински съвет – Златоград. Освен това съдът е посочил, че решението на общинския съвет е акт на на оперативно управление по изпълнение на държавния бюджет, взето от орган на местно самоуправление. Съставът на Върховен административен съд споделя изводите на регионалния административен съд, че решението е акт на орана, представляващо волеизявление – част от производство по изпълнение на бюджета на общината по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, поради което не представлява административен акт по дефиницията на чл. 21 от АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съдът е приел, че искането за спиране на изпълнението на решението на общинския съвет също е недопустимо, тъй като оспорващият няма и не доказва правен интерес о оспорване. Определението е правилно. Правилно е прието от съда, че оспореното решение не би могло пряко да засегне или да рефлектира неблагоприятно върху личната правна сфера на жалбоподателя, т. к. негови правни интереси не се засягат. Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на ОбСъвет са по оперативно управление на средства, отпуснати от държавния бюджет за подобряване на инфраструктура на общината и определено са за задоволяване на обществени нужди. В тази връзка и с оглед предметното му съдържание Решение № И 160 от 08.07.2024 г. не представлява юридически факт, който пряко да влияе и има действие по отношение на съществуването, съдържанието и упражняването на субективни права на кмета на общината и не накърнява защитени от закона негови интереси. Този извод се налага и по отношение на правната сфера на жалбоподателя в качеството му на орган неизпълнителната власт в общината. Дори да се приеме, че оспореното решение на общинския съвет, с това му съдържание кореспондира с правомощието на кмета на община по чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, т. е. да организира изпълнението на общинския бюджет, то това не ограничава възложените му вече правомощия. Същевременно, това материално основание легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на административния акт. Недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси пряко не са нарушени или застрашени. Не са възложени допълнителни функции на кмета на общината, доколкото той самия на основание чл. 44, ал. 1, т. 5 и 7 ЗМСМА има правомощието организира изпълнението на общинския бюджет, включително своевременното изпълнение на утвърдените от общинския съвет показатели и да организира изпълнението на актовете на общинския съвет. В този смисъл, като е оставил без разглеждане жалбата на кмета на Община Златоград против разпореждането за предварително изпълнение на Решение И 160 от 08.07.2024 г. на Общински съвет Златоград, Административен съд – Смолян е постановил правилно определение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения не са налице посочените в частната жалба отменителни основания, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. По направеното искане на присъждане на деловодни разноски в полза на Общински съвет Златоград, съдът го намира основателно и следва да го уважи претендирания размер от 1200 лева, платени съгласно приложения договор а правна защита и съдействие. Предвид изложеното и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК състав на Върховен административен съд, трето отделение