Определение № 4141 от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3719/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ахелой ОПМ“ ООД, гр. София, чрез адв. И. Тосков, против Определение №332/27.02.2025г. по адм. дело №169/2024г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Жалбоподателят навежда доводи, че обжалваното определение е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, тъй като за дружеството е налице правен интерес от оспорването на процесната заповед, моли за отмяната му и връщане на делото на друг състав на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - кмет на Община Кюстендил, чрез юриск. Карабаджакова, изразява становище за неоснователност на частната жалба и претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалбата е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд - Кюстендил оставя без разглеждане жалбата на„Ахелой ОПМ“ ООД, гр. София, против заповед №РД-00-835/30.06.2021 г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхвата на ПИ 38432.1.104, 38432.2.179, 38432.2.181, 38432.2.182 и 38432.2.183, в м. "Ивов Камък", ПИ 38432.2.180, м. "Синяво"; ПИ 38432.2.184, м. "Ковачева" и ПИ 38432.2.185 в м. "Герена", всичките в землището на [населено място], общ. Кюстендил от КККР за промяна на предназначението на територията на имотите от "земеделска" в "неземеделска" - "за фотоволтаичен парк" и за определяне на ограничителните линии за застрояване и устройствените показатели - за предимно производствена устройствена зона (Пп), съобразени с изискванията на чл. 25 от Наредба № 7/22 декември 2003 г. за ПНУОВТУЗ. За да постанови този резултат съдът приема, че жалбоподателят, като съсобственик на ПИ с идентификатор 38432.2.60 в землището на [населено място], общ. Кюстендил от КККР, не е сред заинтересуваните лица в никоя от хипотезите по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, поради което за същия не е налице правен интерес от оспорването. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 131, ал. 2 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Имотът на жалбоподателя не е предмет на плана; не е съседен на имота предмет на процесната заповед, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; не е имот през улица с процесния с допуснати намалени разстояния, нито е съседен на имот, предмет на плана, чието предназначение се променя; нито по отношение на него с плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. В случая не е налице нито една от тези хипотези. Основното твърдение на частния жалбоподател е, че притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. По делото, от приетите доказателства и три СТЕ, не се установява с процесния проект на ПУП – ПЗ да се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на собственото му ПИ 38432.2.60. Изследването на въпроса за спазване на минималните отстояния от обекта на частния жалбоподател до новите строежи в обхвата на ПИ 38432.1.104, 38432.2.179, 38432.2.181, 38432.2.182 и 38432.2.183, в м. "Ивов Камък", ПИ 38432.2.180, м. "Синяво"; ПИ 38432.2.184, м. "Ковачева" и ПИ 38432.2.185 в м. "Герена", с оглед взривоопасната дейност, която се извършва в него и нормативните изисквания свързани с нея, е относим в процедурата по бъдещето разрешаване на строителството в обхвата на процесния ПУП – ПЗ. Процесния ПУП – ПЗ, сам по себе си, не въвежда ограничения в установения режим на ползване на ПИ 38432.2.60. Ето защо, като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото, Административен съд - Кюстендил постановява определение в съответствие с материалния закон, съответно същото следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от ответника за присъждане на направените разноски по настоящото дело, касаторът следва да му заплати такива за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 /сто/ лева. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,