Определение № 8393 от 05.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6742/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - чл. 236 вр. чл. 254, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба на „Медицински център Миладиноски“ ООД, подадена чрез процесуален представител адв. Н. Драгнев, против разпореждане № 4164/04.06.2024 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. № 912/2024 г., с което е оставено без разглеждане искането на дружеството за прекратяване действията на Община Камено, изпълнявани от комисия, изразяващи се в описване и изземване на имуществото на дружеството без да са основани на административен акт или на закона и производството по делото е прекратено. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон, а именно: твърди се, че действията по описване и изземване не са в изпълнение на административен акт или закон. Иска отмяна на атакуваното разпореждане. Ответникът по частната жалба – Кмета на община „Камено“ не ангажира становище по спора. Частната жалба като подадена в срока по чл. 254, ал. 1 АПК и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Производството пред административен съд Бургас се е развило по повод искане на „Медицински център Миладиноски“ ООД с правно основание чл. 250 АПК. В искането се твърди, че неправомерно комисия назначена от кмета на община извършва действия по описване и изземване на имуществото на дружеството, като същите не са основани на адм.акт или на закона. За да остави без разглеждане искането на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че към датата на представяне на преписките 03.06.2024г. и датата на произнасяне на съда обжалваните действия, чиито преустановяване се иска вече са преустановени, като описването и изземване на имуществото на дружеството вече е извършено, видно от приложения по делото протокол от 31.05.2024г. /л.60-65/. Разпореждането е правилно, но по различни мотиви. Правилно и законосъобразно административен съд Бургас е приел, че искането следва да бъде оставено без разглеждане. В случая със заповед №РД-09-376/31.05.2024г. /л.5253/, издадена в изпълнение на Определение №5420/02.05.2024г., постановено по адм.дело №4238/2024г. по описа на ВАС и Определение №6429/27.05.2024г., постановено по адм.дело №4777/2024г. по описа на ВАС, които определения са влезли в сила е назначена комисия на която е възложено да извърши проверка на кабинети № 8-11, ведно с прилежащите общи части находящи се на първи етаж в поликлиниката на гр. Камено, както преглед на автомобил за неотложна помощ, за да се отделят вещите собственост на „Медицински център Миладиноски“ ООД, като се преместят за съхранение и след извършен подробен опис в запечатано помещение в сградата на поликлиниката с цел, помещенията и автомобила да се предоставят за ползване на спечелилия обществена поръчка участник и избран за изпълнител „Диагностично-консултативен център „Ел Масри“ ООД. Проведената обществена поръчка е била с предмет Предоставяне на услуги от медицински персонал в оборудван медицински кабинет на територията на гр. Камено, както следва: Извършване на физикални прегледи на пациенти с цел определяне на здравния им статус, извършване на основни диагностично-терапевтични процедури и оказване на неотложна медицинска помощ чрез МПС със специално предназначение“ като възложител е кмета на община Камено. За да е налице хипотезата на чл.250, ал.1 от АПК и искателя да има правен интерес от търсената защита, е необходимо кумулативно да са налице следните юридически факти: да е налице фактическо действие, което се извършва от името на административен орган или от длъжностно лице в администрацията; това действие да не се основава на административен акт или на закона и към момента на търсената защита действието да не е прекратено. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не се касае за фактически действия по смисъла на чл. 250 АПК, тъй като спорът се е развил поради изтичане срока на сключен договор № 58/01.02.2024г. в резултат на което касационният жалбоподател е следвало да освободи ползваните от него помещения на поликлиниката в гр. Камено. Предвид посоченото, търсената защита по чл.250 от АПК е недопустима и правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане постъпилото искане. Оплакванията на частният жалбоподател, че спечелилия първо място участник и избран за изпълнител на обществената поръчка „Диагностично-консултативен център „Ел Масри“ ООД не е регистриран от Министерството на здравеопазването и ИА „Медицински надзор“ като лечебно заведение и към момента тече пререгистрацията му, нямат отношение към настоящият спор, поради което не следва да бъдат обсъждани. Предвид посоченото, не е изпълнен фактическия състав на чл. 250, ал. 1 АПК, поради което частната жалба срещу разпореждането на АС Бургас е неоснователна, а същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение