Решение № 14741 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10353/2014 г.

Решение № 14741 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10353/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от "Ес Пи Консулт БГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Васил Левски" № 29, вх. Г, представлявано от Димитринка Христова, против Решение № 775/18.06.2014 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК-520/2014 г., с което не е уважена жалбата на дружеството и Решение № Р-12 от 09.04.2014 г. на Кмета на Община Ивайловград е оставено в сила. Жалбоподателят моли да бъде отменено и преписката върната от последното законосъобразно действие, в съответствие с изложените мотиви, както и с мотивите и съображенията на състава на ВАС. Счита решението на КЗК за незаконно и неправилно, тъй като е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата са развити подробно оплакванията, а именно: I. КЗК неправилно и в противоречие със собствената си константна практика е приела за неоснователно твърдението на дружеството относно незаконосъобразният състав на назначената комисия за провеждане на процедурата; II. КЗК е счела за несъществено процедурно нарушение, нарушението на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, съгласно който протоколът следва да се подпише от всички членове на комисията; III. КЗК незаконосъобразно е потвърдила решението на възложителя за отстраняване на дружеството на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за обособена позиция № 2 и обособена позиция № 3; IV. КЗК неправилно и необосновано е счела за неоснователно твърдението на дружеството за несъответствие на офертата на "Рила консулт" ЕООД с минималните изисквания за допустимост на възложителя съгласно Раздел III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" и Раздел III. 2.3 "Технически възможности". Жалбоподателят моли съдът да се произнесе относно направените разноски в производството пред ВАС и КЗК.

Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и Кмета на община Ивайловград, не заявяват становища по жалбата.

Заинтересованата страна "Рила консулт" ЕООД, гр. София, също не взема отношение.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. В касационната жалба не са посочени допуснати от КЗК нарушения на процедурни правила, а такива не са и налице, т. к. решението е взето при спазване на правилата по ЗОП и АПК. 1. Правилно КЗК е приела, че кметът на община Ивайловград е спазил правилата на ЗОП - чл. 34, ал. 2, т. к. в комисията са включени двама юристи, а останалите членове са с професионална квалификация свързани с предмета на поръчката. Съобразно предмета на поръчката предмет на оспорването, комисията следва да прецени налице ли е у кандидатите консултантски, управленски и контролен капацитет, тъй като те ще следва да извършват тези дейности, а няма да извършват строителство, за да е необходимо в комисията да са включени строителни инженери. 2. От представените от възложителя документи е видно, че протокола за работата на комисията е подписан от всички членове. Изяснено, е че на касационния жалбоподател е бил изпратен протокол от работата на комисията без подпис на един от членовете й, т. к. същият е бил в болнични и след завръщането му е подписал протокола, а изпращането на неподписан протокол се е дължало на желание на възложителя да ускори процедурата. 3. Правилно КЗК е приела, че касационният жалбоподател правилно е отстранен от възложителя, тъй като е изяснено, че техническите предложения на касационния жалбоподател, подадени с офертата му, не отговарят на изискванията към съдържанието и обхвата на офертата.

Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на 25.06.2014 г. - в присъствен ден и в работно време и като подписана от законния представител на дружеството, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 775 от 18.06.2014 г. по преписка № КЗК-520/2014 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен срещу Решение № 12/09.04.2014 г. на кмета на община Ивайловград за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по изпълнение и отчитане на проекти, изпълнявани от Община Ивайловград, съфинансирани от Програма за развитие на селските райони 2007-2013" в частта му по обособени позиции № № 2 и 3.

2. ВЪЗЛАГА на "ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ" ООД, ЕИК 200571378, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Васил Левски" № 29, вх. Г, представлявано от д-р Димитринка Христова направените в производството от "Рила Консулт" ЕООД разноски в размер на 500 (петстотин лева) лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

3. Оставя без уважение искането на кмета на община Ивайловград за възлагане на разноски и

4. Оставя без уважение искането на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен за възлагане на направените разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е подадена в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, пред надлежен орган и от страна, имаща правен интерес и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

На първо място КЗК е счела за неоснователно възражението на жалбоподателя за състава на назначената комисия, който според него е незаконосъобразен, тъй като е в противоречие с императивните разпоредби на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, тъй като не е включен експерт с техническа специалност, нито инженер "пътно строителство" или друг експерт с квалификация, свързана с обособените позиции № 2 и № 3, които включват различни строително-монтажни работи и изисква компетенции в областта на пътното строителство и енергийната ефективност. КЗК е констатирала, че предметът на процедурата е дефиниран като "Консултантски услуги по изпълнение и отчитане на проекти, изпълнявани от Община Ивайловград, съфинансирани от Програма за развитие на селските райони 2007-2013", като обособена позиция № 2 касае консултиране, свързано с изпълнение и отчитане на дейностите по проект "Реконструкция и рехабилитация на общински пътища на територията на община Ивайловград", а обособена позиция № 3 е относима към консултиране, свързано с изпълнение и отчитане на дейностите по проект "Подобряване на центровете за предоставяне на културни услуги чрез въвеждане на мерки за енергийна ефективност в гр. Ивайловград". Посочила е, че в раздел IV "Обект на поръчката" на решението за откриване на процедурата и в съответствие с разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗОП възложителят е отбелязал, че обектът на откритата процедура е предоставянето на услуги, а не строителство. Осъществяването на консултантски услуги за управление, изпълнение и отчитане на проектите, а не извършването на строително-монтажни работи е видно и от Техническата спецификация в Документацията, което води до извод за неоснователност на твърдението на жалбоподателя за нуждата за включване технически експерт или инженер "пътно строителство". При тези данни КЗК е приела, че членовете на комисията са лица, притежаващи необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, и по-конкретно: юристите Венелин Цеков и Анна Малинова, икономистите Красимира Димитрова, Иван Семерджиев и Борислав Бояджиев, както и двама експерти администрация и управление - Николай Панайотов и Валя Павлова. Затова КЗК е направила извод, че комисията назначена от възложителя е съставена от специалисти в съответната област, притежаващи необходимата квалификация и опит, отговаря на изискванията на закона и е била в състояние да изпълни задълженията си произтичащи от Раздел II на Глава V "Открита процедура" на ЗОП.

Относно второто твърдение на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП и по-конкретно, че от предоставения му Протокол № 2 от работата на комисията е видно, че същият не е разписан от Иван Семерджиев - външен експерт съгласно заповедта на възложителя, КЗК е констатирала, че представените като доказателство - приложение по точка 4 от жалба вх. № ВХР-918/24.04.2014 г. от "Ес Пи Консулт БГ" ООД протоколи представляват заверени преписи, отразяващи тяхното съдържание и не съдържат копията на подписите на членовете на комисията, а приложения от възложителя по преписката Протокол № 2 е подписан от всички членове на комисията. В този протокол изрично е отразено, че комисията е започнала работа в пълен състав, поради което КЗК е приела за необосновано и неоснователно твърдението за заседаване на незаконосъобразен състав. Относно г-н Иван Семерджиев, който е присъствал на заседанието КЗК е посочила, че той е външен за общината експерт, не е от гр. Ивайловград, като се е наложило да пътува и впоследствие е в бил болнични поради заболяване и в невъзможност да подпише протокола, и не е налице съществено процедурно нарушение разписването му от експерта на следващото заседание на помощния орган, доколкото същото не се отразява по същество на констатациите на комисията и не променя нейната воля или правното положение на жалбоподателя. Решенията на комисията на проведеното на 04.12.2014 г. заседание са взети с единодушие и няма основание да се подписва протокола с особено мнение на някой от членовете на комисията, в който смисъл е изложен довод в жалбата. А протоколи № № 1-8 представени в хода на производството са разписани от всички членове на комисията и не се установява незаконосъобразен състав в хода на работата й.

На трето място за неоснователно е прието възражението на жалбоподателя за незаконосъобразното му предлагане за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В тази връзка КЗК е констатирала, че в Документацията за участие, раздел "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", т. 2.2. Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" е отразено, че в плик № 2 следва да бъде представено Техническото предложение, изготвено по образеца от документацията за участие - образец № 6 за съответната обособена позиция, при съблюдаване изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката. Възложителят е отразил, че Техническото предложение трябва да има следното минимално съдържание: т. 1.1. Описание на елементите и дейностите на консултантска подкрепа, т. 1.2. Етапите и последователността на изпълнението, т. 1.3. Предложените от участника методи и подход, организация и начин за изпълнение на дейностите от обхвата на съответната обособена позиция; т. 1.4. Разпределение на човешките ресурси и т. 1.5. Идентифициране на заинтересованите страни и предлагане на начини за комуникация с тях. В Документацията за участие, раздел III "Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи", т. 1 "Общи изисквания" е отразено, че за да осигури прозрачност и създаде ясни и точни правила, законодателят е придал на процедурата за възлагане на обществена поръчка изключително формален характер, като всяко нарушение на процедурните правила препятства сключването на законосъобразен договор за изпълнение на обществената поръчка, което в крайна сметка затруднява оперативната работа на Възложителя, като е посочено още, че избягването на тези усложнения и предотвратяването на възможността предложение, което в максимална степен съответства на изискванията на Възложителя да бъде отстранено от участие в процедурата по изключително формални причини, налага участниците да спазват стриктно настоящите указания и правилата на приложимата нормативна уредба. В раздел Б "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", т. 1 "Условия за валидност" е отразено, че за участие в процедурата участникът следва да представи оферта, изготвена при условията и изискванията на настоящите указания и документацията за участие. При така описната документация на възложителя, КЗК е констатирала от офертата на жалбоподателя, че мотивите на комисията и възложителя за отстраняването му от участие съответстват на фактическата обстановка и същите са обосновани и законосъобразни. По-конкретно, в Протокол № 5/19.02.2014 г. комисията изрично е отразила, че е разгледала техническите предложения на "Ес Пи Консулт БГ" ООД по обособени позиции № № 2 и № 3, въз основа на което е извела констатции, че при прегледа на представените документи от участника се установило, че в представеното от него Техническо предложение, същият не е посочил т. 1.2. "Етапите и последователността на изпълнението", не е описал етапите и последователността на изпълнението, съобразно изискванията на т. 1.2. Този участник е посочил само заглавието на тази част, като веднага след него е започнал разглеждането на част 1.3. "Предложените от участника методи и подход, организация и начин за изпълнение на дейностите от обхвата на съответната обособена позиция". При тези данни КЗК е приела, че в случая Техническите предложения на "Ес Пи Консулт БГ" ООД не отговарят на Раздел III, буква "Б" "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", т. 2 "Съдържание", п. т. 2.2. "Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", п. т. 1 "Техническо предложение" от Документацията и с оглед изискването на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП жалбоподателят е законосъобразно отстранен от участие в процедурата. КЗК не е споделила аргументите на жалбоподателя, че тъй като в методиката за оценка се приема, че в показател Т1 "Дейности и методология за изпълнение на поръчката" се оценяват съвместно, това указва на участника и на възложителя, че същият следва да бъде при всички случаи оценен, а не отстранен от процедурата. КЗК е посочила, че оценяването е последващ етап на процедурата, в който участват оферти, които покриват минималните изисквания по отношение на съдържание и съответствие с изискванията на възложителя.

Относно твърдението на жалбоподателя, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗОП да му осигури копие или достъп до протокол на комисията, тъй като представените му протоколи не съдържат подписите на членовете на комисията, КЗК е отбелязала, че целта на протоколите е да запознаят участника с мотивите на възложителя, касаещи взетото решение, включително за отстраняване от участие, с които мотиви в случая жалбоподателят се е запознал, подал е надлежна жалба и посоченото обстоятелство не се отразява по същество на констатациите на финализираната от възложителя процедура и правния статут на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, поради което не е съществено процедурно нарушение, водещо до отмяна на обжалвания акт.

По отношение на последното възражение на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник "Рила консулт" ЕООД не отговаря на посочените в жалбата минимални изисквания за допустимост на възложителя съгласно раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и раздел III. 2.3. "Технически възможности", КЗК е констатирала, че приложените към жалбата протоколи на помощни органи - общините Харманли и Минерални бани, касаят други процедури за възлагане на обществени поръчки, проведени от различни възложители и са неотносими към настоящия правен спор. КЗК е констатирала, че "Рила консулт" ЕООД е представило Справка-декларация по Образец № 7, с която е обосновало, че е реализирало общ оборот през предходните 3 години от 2 181 000 лв. и оборот от осъществяване на консултантски услуги по изготвяне и/или изпълнение и/или управление на проекти през предходните 3 години от 1 979 000 лв., които няколкократно надхвърлят минимално изискуемите в Обявлението. Този участник е представил Списък на основните договори за консултантски услуги по изготвяне и/или изпълнение и/или управление на проекти, изпълнени през последните три години - Образец № 8, в който са отразени 4 договора с отразени име на възложител, предмет на договора, стойност, процентно участие на участника, описание на изпълнените консултантски дейности и период на изпълнение, като участникът покрива минималното изискване за минимум три договора за осъществяване на консултантски услуги по изготвяне и/или изпълнение, и/или управление на проекти. "Рила консулт" ЕООД е доказало, че разполага и с изискуемия от възложителя квалифициран персонал за изпълнение на поръчката за всяка от двете обособени позиции, както следва: участникът е представил декларации по Образец № 9 и допълнителни доказателства, от които е видно, че по обособена позиция № 2 разполага с Ключов експерт "Ръководител екип" Теменужна Минева, която е строителен инженер с 18-годишен опит по специалността и специфичен опит съобразно изискванията на възложителя и обекти от 6 години; за Обособена позиция № 3 е предложена Атанаска Найденова, която е строителен инженер с 31 г. професионален опит по специалността и 6 г. специфичен опит. За Обособена позиция № 2 участникът предлага като Ключов експерт "Юрист" Димана Тонева, която е магистър по право, с 11 години професионален опит по специалността и 4 години специфичен опит; за Обособена позиция № 3 е предложена Лиляна Зортева, която е магистър по право, с 9 години професионален опит по специалността и 4 години специфичен опит съобразно изискванията. "Рила консулт" ЕООД е предложило по обособените позиции и двама Ключови експерти "Икономисти", както следва: Силвия Дишлева - магистър по икономика, с 10-годишен опит по специалността и 5 години специфичен опит и Мила Кръстева - магистър по икономика, с 12-годишен професионален опит по специалността и 5 години специфичен опит съобразно изискванията на възложителя и обекти. При тези констатации КЗК е приела, че опита и квалификацията на предложените от "Рила консулт" ЕООД експерти надвишава минималните изисквания на възложителя заложени в Документацията, изводите на комисията, назначена със Заповед № 724/22.11.213 г. на кмета на община Ивайловград, че представените документи в Плик № 1 на "Рила консулт" ЕООД съответстват на изискванията на възложителя относно критериите за подбор и затова възраженията в жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД в тази насока са неоснователни.

Като краен извод в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ на решението си КЗК е посочила, че решението на възложителя не страда от релевираните пороци и затова жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на преписката с оглед неоснователността на жалбата, КЗК е счела, че искането на процесуалния представител на заинтересованата страна "Рила Консулт" ЕООД за присъждане направените в производството пред КЗК разноски за адвокатско възнаграждение ще следва да се уважи, а искането на "Ес Пи Консулт БГ" ООД за присъждане на направените разноски следва да бъде оставено без уважение.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

Жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, представлявано от д-р Димитринка Христова до КЗК, по която е била образувана преписка № КЗК - 520/2014 г., е насочена против Решение № Р-12/09.04.2014 г. на Кмета на Община Ивайловград.

С това решение (което в диспозитива си КЗК е посочила само с № 12 без буквата "Р"), са обявени резултатите от проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както следва: за Обособена позиция № 1 - няма допуснати участници и същата се прекратява в тази част с отделно решение; За Обособена позиция № 2 - на първо място е "Рила консулт" ЕООД и За Обособена позиция № 3 - на първо място е "Рила консулт" ЕООД, който е и определен за изпълнител по тези позиции.

Със същото решение са отстранени няколко участника, измежду които и "Ес Пи Консулт БГ" ООД по обособени позиции № 2 и № 3, като са посочени обстойни мотиви поотделно за двете позиции, но които по същността си са едни и същи, че подаденото от участника "Предложение за изпълнение на поръчката" /Плик № 2/ не отговаря на изискванията утвърдени от възложителя, а именно: съобразно утвърдената документация - Раздел III, буква "Б" "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата", т. 2 Съдържание, п. т. 2.2. "Плик № 2" "Предложение за изпълнение на поръчката", п. т. 1 "Техническо предложение", възложителят е въвел изискване: "Техническото предложение трябва да има следното минимално съдържание: 1.1. Описание на елементите и дейностите на консултантска подкрепа, 1.2. Етапите и последователността на изпълнението, 1.3. Предложените от участника методи и подход, организация и начин за изпълнение на дейностите от обхвата на съответната обособена позиция; 1.4. Разпределение на човешките ресурси, 1.5. Идентифициране на заинтересованите страни и предлагане на начини за комуникация с тях". В случая участникът въобще не е описал етапите и последователността на изпълнението съобразно изискванията на т. 1.2. "Етапите и последователността на изпълнението", посочил е само заглавието на тази част като веднага след това е започнал разглеждането на част 1.3. "Предложените от участника методи и подход, организация и начин за изпълнение на дейностите от обхвата на съответната обособена позиция". При тази констатация комисията е предложила на възложителя и той е приел нейните мотиви, този участник да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Както КЗК, така и съдебният състав достига до извода, че участникът "Ес Пи Консулт БГ" ООД законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, която е открита с Решение № Р-24 от 11.10.2013 г. на възложителя.

С решението за откриване на процедурата са одобрени Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие в съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП.

Изискванията на възложителя са предварително обявени и като необжалвани в срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП, са влезли в сила. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП (в редакция в ДВ, бр. 37/2006 г.), която не е променяна до настоящия момент въпреки вече 29 изменения и допълнения на ЗОП, "при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", а според разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участник "който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като легална дефиниция за "предварително обявени условия" е дадена в т. 19а от § 1 Допълнителни разпоредби на ЗОП и това са тези условия, които се съдържат в обявлението и/или документацията за участие. На това място следва да се повтори още веднъж, че обявлението за обществената поръчка и документацията за участие се одобряват от възложителя още с решението за откриване на процедурата и има възможност да бъдат обжалвани своевременно, а при неяснота на документацията - да се поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП, поради което изискванията на възложителя трябва да се изпълняват, а не да се коментират.

В случая предварително обявеното от възложителя изискване за плик № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката" е Техническото предложение да има следното минимално съдържание: 1.1. Описание на елементите и дейностите на консултантска подкрепа, 1.2. Етапите и последователността на изпълнението, 1.3. Предложените от участника методи и подход, организация и начин за изпълнение на дейностите от обхвата на съответната обособена позиция; 1.4. Разпределение на човешките ресурси, 1.5. Идентифициране на заинтересованите страни и предлагане на начини за комуникация с тях". Участникът "Ес Пи Консулт БГ" ООД не е описал нищо в точка 1.2., а само е цитирал заглавието й, но дори и да се възприеме твърдението му, че е обединил това изискване с т. 1.3., то изискването на възложителя е за излагане на предложенията в отделни точки, една след друга, а не съвместно.

Изцяло се споделят от съдебния състав и съображенията на КЗК относно останалите оплаквания на жалбоподателя касаещи незаконосъобразен състав на назначената от възложителя комисия; твърдението за нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП поради неподписан Протокол № 2/04.12.2013 г. от външния експерт Иван Семерджиев; твърдението за нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗОП за осигуряване на достъп до протоколи на комисията (тук следва да се посочи, че тази норма вече е с изменено съдържание в ДВ, бр. 40 от 13 май 2014 г., в сила от 1 юли 2014 г.); както и че офертата на класирания на първо място участник "Рила консулт" ЕООД не отговаря на минималните изисквания за допустимост на възложителя съгласно Раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и Раздел III. 2.3. "Технически възможности".

Видно от решението за откриване на процедурата, обявлението и документацията за участие, предметът на процесната обществена поръчка е: "Консултантски услуги по изпълнение и отчитане на проекти, изпълнявани от Община Ивайловград, съфинансирани от Програма за развитие на селските райони 2007-2013". Обособена позиция № 2 е "Управление и отчитане на дейностите при изпълнение на проект "Реконструкция и рехабилитация на общински пътища на територията на община Ивайловград", а обособена позиция № 3 е "Управление и отчитане на дейностите при изпълнение на проект "Подобряване на центрове за предоставяне на културни услуги чрез въвеждане на мерки за енергийна ефективност в гр. Ивайловград, община Ивайловград". Тоест, предметът на поръчката е предоставяне на "услуги", а не извършване на "строителство". Затова комисията на възложителя няма да оценява технически предложения, които са свързани с извършването на СМР (строително-монтажни работи) - методика, линеен график, строителна техника, инженеринг и други подобни, а ще оценява предложенията на участниците за извършването на консултантски дейности по управлението, контрола и отчитането на изпълнението на проектите на община Ивайловград. Комисията няма пряко да проверява реконструкцията и рехабилитацията на общинските пътища на територията на община Ивайловград, нито да преценява дали са подобрени центровете за предоставяне на културни услуги чрез въвеждане на мерки за енергийна ефективност, а ще избере изпълнител за тази дейност, който ще извършва консултантски услуги по изпълнение и отчитане на проектите на общината. Затова не е необходимо в състава на комисията на възложителя да бъде включен специалист пътно строителство или строителен инженер или друго лице с техническа специалност, както счита жалбоподателя.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липсата на подписи на протоколите на помощния орган. В административната преписка, която се състои от четири папки, всичките осем броя протоколи са подписани от всички членове на комисията. Изпращането на копия от протоколите без подписи не означава, че в оригиналите липсва подпис, например компютърна разпечатка на протоколите както и на всеки друг документ винаги е без подпис на посочените в него лица. В решението си КЗК подробно е обяснила на жалбоподателя кое е наложило външния експерт Иван Семерджиев да подпише по-късно Протокол № 2 от 04.12.2013 г., но това не означава че не е присъствал на заседанието на комисията, нито че не е съгласен с отразеното в този протокол. Относно останалите протоколи възложителят е обяснил в своето становище защо е изпратил протоколи без подписи - жалбоподателят е в гр. Шумен, а в Ивайловград куриерските услуги не са ежедневни. Протоколите не са изпратени и по факс поради големия обем на документацията (повече от 30 страници) и невъзможността на наличната техника за комуникация по този начин, затова са разпечатани в гр. Пловдив и изпратени от този град без оригинални подписи именно за да не се забави участника и да му се попречи да се запознае с тяхното съдържание и да организира защитата си чрез своевременно обжалване по чл. 120, ал. 5 от ЗОП. При липсата на разлика в съдържанието на разпечатаните неподписани изпратени протоколи и оригиналните подписани от всички членове на комисията протоколи по преписката на възложителя, както и факта на подадената в срок жалба срещу решението на възложителя, няма допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което да е от такова естество, че да доведе до промяна в правния статут на отстранения жалбоподател. На практика всички протоколи по провеждане на процедурата са подписани, а не неподписани, за да се приеме, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник "Рила консулт" ЕООД не отговаря на минималните изисквания на възложителя съгласно раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и раздел III. 2.3. "Технически възможности" от Обявлението за обществената поръчка. КЗК много подробно е обсъдила това оплакване и изводите й се подкрепят от приложената към преписката оферта на този участник. Посоченият общ оборот, специфичен оборот и брой изпълнени договори за консултантски услуги не само съответстват, но и дори надвишават изискванията на възложителя. Предложеният екип от експерти - квалифициран персонал, също отговаря на минималните изисквания в обявлението за обществената поръчка. Обстоятелството, че по други обществени поръчки на други възложители (община Харманли и община Минерални бани) този участник не е отговарял на условията на възложителя, е ирелевантно за настоящата обществена поръчка, касаеща община Ивайловград. Твърдението на жалбоподателя за престъпни прояви и за неверни данни в декларациите на "Рила консулт" ЕООД е извън обсега на административното производство. Отговорността за неистинност на документи се проверява по друг ред. В случая не е налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 5 ЗОП, защото комисията на възложителя не е упражнила правомощието си по чл. 68, ал. 11, което й е предоставено от закона, но дали да бъде реализирано е изключителна нейна преценка предвид диспозитивния характер на нормата, а не императивно задължение, което ако не изпълни, би представлявало нарушение на правилата.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,