Решение № 7506 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13771/2018 г.

Решение № 7506 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13771/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът В. Ранчев моли да бъде отменено решение № 4925/19.07.2018 г. по адм. д. № 6999/2017 г. на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-22002216004413-091-001/16.02.2017 г. на ТД на НАП-С. и в частта за разноските като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и в тази част, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е изменил РА № Р-22002216004413-091-001/16.02.2017 г. на ТД на НАП-С. в частта, с която са определени задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2012 г. като е намалил определения данък от 583 901, 18 лв на 499 739, 16 лв и лихвите от 225 644, 87 лв на 193 121, 40 лв, като е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. Задълженията в РА са определени след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Съдът е обсъдил констатациите в РД и РА за извършени вноски в брой по банковите сметки на "Йонн комерс" ЕООД, "Пунта прима" ЕООД и "Бебел комюникейшънс" ЕООД през 2012 г. от Ранчев и е приел, че на основание чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК са доказани извършени разходи от ревизираното лице, които явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства, с което е доказано наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Намалил е размера на определения данък и лихви предвид установените вноски от Ранчев по сметките на трите дружества от заключенията на счетоводната експертиза в по-малък размер от констатираните в РД и РА. За да отхвърли жалбата против РА в останалата й част съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал твърденията си, че е правил вноски от името на дружествата, внасял е техни средства, а не свои. Към първото заключение на вещото лице са приложени декларациите по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП, представени в банката към всяка вноска бележка с посочен вносител В. Ранчев, които не са обсъдени от съда. По сметката на "Пунта прима" ЕООД са направени само три вноски с приложена декларация от В. Ранчев за произход на средствата на обща стойност 399 000 лв. За вноски на обща стойност 453 586 лв са цитирани от вещото лице и приложени по делото декларации за произход на внесените средства, подадени от управителя на "Пунта прима" ЕООД П. А. и от Ранчев, а за вноски на обща стойност 1 228 000 лв декларации за произход на внесените от Ранчев средства са подадени само от управителя П. А.. Вещото лице е дало заключение, че по вноските, направени от Ранчев по сметката на "Йонн комерс" ЕООД са представени декларации за произход на средствата от Ранчев и без декларация за произход, които са на обща стойност 462 180 лв, към вносните бележки на обща стойност 726 000 лв декларациите за произход на парите са подадени от управителя на дружеството Й. Н., а по вноски на обща стойност 744 260 лв декларациите за произход на парите са подадени от Ранчев и управителя на дружеството. Необсъждането на събраните по делото декларации за произход на внасяните средства в банката е съществено процесуално нарушение, довело до необоснован извод на съда, че всички вноски по сметките на тези дружества са извършени със средства на Ранчев. За негови могат да се считат само сумите, които е внесъл с представена само от него декларация за произход на парите, както и вноските, по които не е представена никаква декларация за произход на парите. С определение от 8.11.2017 г. съдът е постановил разкриване на сведения, съставляващи банкова информация по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ от "Първа инвестиционна банка" АД по три банкови сметки по молба на Ранчев от 25.10.2017 г., в която за трите сметки е поискано посочване какви документи са представени по всяка вноска, включително декларации за произход на парите. На вещото лице при изработване на допълнителното заключение относно вноските по сметката на "Бебел комюникейшънс" ЕООД не са представени декларациите за произход на внасяните пари. С определение от 7.03.2018 г. съдът е постановил разкриване на сведения, съставляващи банкова тайна по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ като е определил обхват на конкретните данни: "Първа инвестиционна банка"АД да представи по делото информация за притежаваните банкови сметки в банката от "Бебел комюникейшънс" ЕООД. Съдът следваше да задължи вещото лице да изпълни поставената задача, както е поставена и за другите две фирми и е разкрита банковата тайна, включително по сметката на "Бебел комюникейшънс" ЕООД. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка относно произхода на внесените от Ранчев средства по сметката на "Бебел комюникейшънс" ЕООД. Съдът погрешно е изчислил и данъчната основа като към недостига на парични средства от 497 587, 63 лв е добавил прихода от заплати 1764, 98 лв, който е включен в изчислението на приходите в паричния поток в РД и се вади от разходите, а не се прибавя към тях. Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се постави допълнителна задача на вещото лице след като се снабди с декларациите за произход на средствата, приложени към всяка от вноските в "ПИБ" АД с вносител Ранчев да направи паричен поток за 2012 г. по механизма в РА като в разходната част да се включат вноските, направени от Ранчев по трите банкови сметки, към които са представени декларации за произход, подписани само от него или не е подадена декларация за произход на средствата и от съответния управител или трето лице, да изчисли превишението на разходите над приходите за 2012 г. и дължимият данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, и съответните лихви. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,