Решение № 1912 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12297/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1773 от 29.10.2025 г. по адм. дело № 332/2025 г. на Административен съд – Търговище. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № N-115 от 13.06.2025 г. ръководителя на УО на ПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Търговище (ВиК – Търговище), е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор рег. № 38/11.06.2024 г., с изпълнител „Алве консулт“ ЕООД, за нарушение на чл. 70, ал. 12 във вр. с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности - загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ПОС, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на първото констатирано в акта нарушение твърди, че неправилно е прието от съда, че не е налице нарушение на чл. 70, ал. 12 ЗОП във вр. чл. 195 ЗОП, отнасящо се във включване на критерий за подбор като показател за оценка на офертите. Сочи, че в случая под-показател П1.2 оценява наличие на „сертифицирани процеси за управление и контрол на качеството“, което е по своята правна и фактическа природа е идентично с критерия за подбор „ISO 9001 или еквивалент“. В тази връзка, счита, че е налице повторно включване в методиката на елемент, който принадлежи към критерии за подбор, но е използван и като показател за оценка, т.е. налице е функционално припокриване между изискване за допускане и елемент за оценяване. По отношение на второто констатирано нарушение, касаторът намира за неправилен и извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 70, ал, 5, изр. първо и последно ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се във формулирани показатели от методиката за комплексна оценка на офертите, които не са свързани с предмета на поръчката и които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Сочи, че несъответно на предмета на поръчката е заложеното в разглежданата методика осъществяване на функции по обезпечаване на съответствието на изпълнението на строително-монтажни работи (СМР) с изготвените проекти, както и осъществяване на постоянна комуникация и координация с изпълнителя на СМР като елемент от една от посочените групи мерки/действия, които подлежат на оценка, доколкото предметът на поръчката касае изработването на проект в идейна фаза, а изборът на изпълнител на СМР е един последващ етап. Обосновава извод, че методиката съдържа показатели и надграждащи изисквания, които не произтичат от предмета на обществената поръчка, като това води до нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като ограничават конкуренцията и създават предпоставки за субективизъм. Моли съдът да отмени обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатената държавна такса за образуване на касационното производство. Прави мотивирано възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Сочи, че при определянето размера на разноските следва да се съобрази с решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Софийския районен съд (България) с акт от 04 юли 2022 г. и решение на СЕС от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 г. и С-428/16 г. Ответникът - „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Търговище,чрез процесуален представител, в писмен отговор до съда изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 10.02.2024 г. между УО на ПОС и ВиК – Търговище е сключен Административен договор № Д-34-4 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект № BG16FFPR002-1.002-0006 „Изграждане на ВиК инфраструктура за особена територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, Търговище“. Безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 90 053 643,60 лева, а финансираният по договора проект е на стойност 122 025 106,03 лв., от които 76 545 597,04 лв. – от Европейския фонд за регионално развитие, 13 508 046,56 лв. – национално съфинансиране от държавния бюджет, 11 724 886,67 лв. – собствен принос на бенефициера и 20 246 575,76 лв. – недопустими разходи. Във връзка със сключения административен договор, от ВиК – Търговище е обявена обществената поръчка, с предмет – „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище". В Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, неразделна част от документацията на процесната обществена поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ при два показателя за оценяване: П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“, с максимален брой точки 70 и П2 „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“, с максимален брой точки 30. Комплексната оценка има максимална стойност 100 точки. Първият показател се формира от два подпоказателя, както следва: П1.1 „Предложение за концепция за съдържание на инвестиционния проект, организация и изпълнение на проектантската задача", като в случай че предложението отговаря на минимално изискуемото съдържание, участникът получава 40 точки и П1.2 „Предложение за мерки за управление и контрол на качеството при изпълнение на дейностите по проектиране", при който базовият брой точки по този показател е 5 точки, а максималният такъв по този показател е 30 точки. Към качествени аспекти на предложението, свързани с предмета на поръчката по под-показател П1.2 е посочено, че в тази част от офертата всеки участник следва да направи предложение относно това какви мерки предвижда да предприеме с цел осигуряване на качеството при изработването на инвестиционен проект в рамките на настоящата поръчка. Предмет на качествените аспекти на предложението е гарантиране на изработване на качествен инвестиционен проект и осигуряване на съответствие на изпълнението на СМР в съответствие с изготвените проекти. Мерките следва да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани с проектирането, както и да осигуряват постигането на реални резултати по отношение качественото изпълнение, за да е възможно гарантиране достигането на максимално качество при изпълнението на настоящата поръчка. На 11.06.2024 г. между ВиК – Търговище и „Алве консулт“ ЕООД е сключен Договор № 38/11.06.2024 г. с предмет „ Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: „Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“, на стойност 99 999,00 лв. с ДДС. На 13.05.2025 г. с писмо изх. № 26-00-691, ръководителят на УО на ПОС е уведомил ВиК – Търговище за постъпил сигнал за нередност с peг. № 142, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности, и съответно предстоящо определяне на финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) на ВиК – Търговище е била дадена възможност в срок до 14 календарни дни, считано от датата на получаване на писмото, да представи своите писмени възражения, като в указания срок такива са депозирани. На 13.06.2025 г. с Решение № 115, ръководителят на УО на ПОС на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕФСУ, е определил на ВиК – Търговище финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор № 38/11.06.2024 г. с изпълнител „Алве консулт“ ЕООД на стойност 99 000 лв. без ДДС, за следните нарушение: 1) нарушение на чл. 70, ал. 12 ЗОП, във връзка с чл. 195 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности; 2) нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на първото установено от органа нарушение на чл. 70, ал. 12 ЗОП във вр. с чл. 195 ЗОП, изразяващо се във включване на критерий за подбор като показател за оценка, съдът е приел, че видно от обявлението и документацията за участие в процедурата, сдобиването със сертификация по EN ISO 9001:2015 - система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и/ или упражняването на авторския надзор, не е заложено като условие за разглеждане на офертата, а е показател при определяне на точките по този показател за оценка, чрез съпоставка на качествените характеристики на съответното предложение. В тази връзка с оглед извършения анализ на проведената процедура за сключване на договор за обществена поръчка, съдът е приел, че не е налице соченото от административния орган нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 12 ЗОП. По отношение на второто установено от органа нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, изразяващо се в показатели от методиката за комплексна оценка на офертите, които не се свързват с предмета на поръчката и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка, съдът е приел за неправилен извода на ръководителя на УО на ОПОС за незаконосъобразност на методиката за оценка. Според съда заложените от възложителя елементи, по които ще се оценява предложението, са достатъчно конкретни, ясни, точни и количествено измерими (с оглед на получаване на определен брой точки), поради което не съществува неяснота при изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката, респективно върху размера на получените от участниците точки. Съдът е посочил, че възприетият начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на комисията, провеждаща обществената поръчка. Изложил е, че така посочените правила предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по показател П1 и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70 ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложените от участниците дейности и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. По изложените съображения, съдът е формирал краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което го е отменил и е присъдил разноски в полза на жалбоподателя. Решението е неправилно. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. На първо място по отношение на първото констатирано нарушение по т. 1 от административния акт, неправилно първоинстанционният съд е установил факта, че изискването участниците в обществената поръчка да притежават сертификация по EN ISO 9001:2015 не е заложено като критерий за подбор по отношение на технически и професионални способности. Видно от представените по делото доказателства, в раздел III.1.3. „Технически и професионални способности“ от обявлението за обществената поръчка, като критерий за подбор, възложителят ВиК - Търговище е поставил изискване участниците да притежават сертификация по EN ISO 9001:2015 – система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и/или упражняването на авторски надзор. Неправилно приетият за установен от съда факт е довел и до допуснато от страна на първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В случая съдът не е изследвал въпроса дали включеното в критериите за подбор, изискване към участниците да притежават сертификация по EN ISO 9001:2015, е включено повторно в методиката за оценка като показател за оценка в нарушение на чл. 70, ал. 12 ЗОП. По отношение на нарушението по т. 2 от административния акт, съдът е изложил бланкетни мотиви, които не кореспондират с фактическите установявания на УО. Съдът не е обсъдил и анализирал изобщо посочените от органа фактически и правни основания, послужили за издаване на оспорвания административен акт. Не е обсъдил и всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е изложил съображения и не е дал отговор на следния въпрос - включени ли са в методиката за комплексна оценка на офертата показатели, които не са свързани с предмета на поръчката, в каквато насока са установяванията на УО и с които факти се обосновава допуснато от страна на бенефициера нарушение. Поради това направеният в решението краен извод за незаконосъобразност на административния акт се явява необоснован, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. След като първоинстанционният съд не е разгледал фактическите и правни основания, въз основа на които е издаден оспорваният в настоящото производството административен акт, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока с оглед на забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Отмяната на процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда досежно посоченото от административния орган нарушение на ЗОП, препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта, както и да отговори на следните въпроси: налице ли е припокриване между елемент от показател за оценка от методиката и поставен критерий за подбор по отношение на технически и професионални способности, и дали са налице включени от възложителя показатели в методиката за комплексна оценка на офертите, които не са свързани с предмета на поръчката– По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,