Определение № 1145 от 20.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 2272/2024 г.

Делото се докладва по повод постъпил отговор на исковата молба, вх.№ 6896/03.04.2026г., от ответника „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна. В него преди всичко е обективирано искане за прекратяване на производството по делото, основано на доводи, че правото на иск е преклудирано, тъй като до изтичане на крайния срок ищецът не е правил искания за продължаване на срока за внасяне на първоначално определената ДТ и не е внесъл ДТ в по-ниския размер, съобразно изменението в Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК. Евентуално, в случай, че се приеме за неоснователно искането за прекратяване, се иска отстраняването на съдията-докладчик, поради колегиални отношения със съдия от Апелативен съд - Пловдив, чийто брат се твърди да е Кметът на [община], което според ответника поражда съмнения относно безпристрастното разглеждане на делото. По искането за прекратяване на производството по делото: С постановеното по делото определение № 368/06.02.2026г. съставът вече се е произнесъл, че липсва основание за ревизиране на приетото в определение № 202/22.01.2026г. относно размера на дължимата по делото ДТ, поради което е оставено без уважение искането на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна, за неговото ревизиране и за прекратяване на производството по делото. Също така в определение № 368/06.02.2026г. е констатирано изпълнение от ищеца на дадените указания за внасяне на дължимата по делото ДТ. Действително, до изтичане на първоначално определения от съда краен срок – 24.12.2025г. не са правени искания от [община] за неговото продължаване и не е внесена ДТ. Тъй като след изтичане на този срок на ищеца са дадени нови указания за размера на дължимата ДТ, съобразно изменението на Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, и е предоставен нов срок за изпълнението им, в рамките на които е внесена определената от съда ДТ по делото, липсва основание за прекратяване на производството по делото, искането е неоснователно и се оставя без уважение. По искането за отстраняване на съдията-докладчик: В хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, какъвто е и случаят, съдът има възможност за свободна преценка, основана на обстоятелствата по конкретното дело и неограничена от задължителна съдебна практика, дали породеното у страната от посочените от нея факти е обективно обосновано и оправдано, съответно дали неотвеждането на съдията от разглеждането на делото представлява съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на същото. Това разбиране съответства на практиката на Европейския съд по правата на човека, създадена във връзка с чл. 6, пар. 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. В решение на Европейския съд по правата на човека от 24. 05.1989г. по делото Hauschildt срещу Дания, решение на Европейския съд по правата на човека от 06. 05. 2003г. по делото Kleyn и други срещу Нидерландия, решение от 18.10. 2000г. по делото Morel срещу Франция и др. се приема, че при решаването дали в даден случай има основателна причина страната да се опасява, че изискванията за решаване на делото от независим и безпристрастен съд не са изпълнени, позицията на страната е важна, но не и решаваща. Решаващо е дали това опасение може да се счита за обективно оправдано, а това зависи от обстоятелствата във всеки конкретен случай. Въпросът дали в дадения случай са спазени изискванията за решаване на делото от независим и безпристрастен съд съдът разрешава при преценката на обективни факти, след което обосновава извод за наличие или отсъствие на съществено процесуално нарушение. В случая съмнението на страната в безпристрастието на съда, породено от посочените от нея факти, не е обективно оправдано. Съдията-докладчик е командирована във ВКС от повече от 3 години и в този период не е поддържала дори колегиални отношения с посочения от страната съдия от Апелативен съд - Пловдив. Поради това настоящият състав намира, че направеното искане за отстраняване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Доклад по делото: Производството по делото е образувано по искова молба, вх.№ 15153/09.09.2024г., на [община], с която против „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна, „Евиданс Инженеринг“ ЕООД, [населено място], ( както и против „МСМ-Проектстрой“ ЕООД, [населено място], „Крам Комплекс Груп“ ЕАД/н/, [населено място], и „Страбаг АГ“, Австрия, по отношение на които страни производството по делото е прекратено с постановеното по делото пределение № 202/22.01.2026г.). С исковата молба са предявени искове за прогласяване нищожността, на основание чл. 47, ал. 2 ЗА, а при условия на евентуалност –на осн.чл. 47, ал. 1, т. 2 и т.6 ЗА на арбитражно решение № 1 от 05.06.2024г. на едноличен арбитър ad hoc Ю. С. по арб. дело № 3/20224г., с което са осъдени „Евиданс Инженеринг“ ООД, [населено място], и [община] солидарно да заплатят на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна, сума в размер на 12 274 512.86лв., дължима за неплатени действително извършени строително-монтажни дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013г. и сума в размер на 3871 347.25лв., представляваща мораторна лихва върху главницата в размер на 12 274 512.86лв. за периода 13.08.2020г.-13.08.2023г. Относно спазването на срока по чл.48, ал.1 ЗАи процесуалната легитимация: Исковата молба е подадена на 05.09.2024г. чрез ССЕВ - в срока по чл.48, ал.1 ЗА, започнал да тече от връчване на арбитражното решение на 07.06.2024г.( удостоверяване на връчването на л.11) Надлежни страни в производството по иска по чл. 47 ЗА са страните, участвали в арбитражното производство и обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение. Лица, които не са адресат на арбитражното решение и не са взели участие в развилото се пред арбитража производство нямат правен интерес и не са легитимирани с иск по чл. 47 ЗА да искат прогласяване нищожност или отмяна на арбитражното решение. В този смисъл е и трайната практика на Върховния касационен съд – определение № 2166 от 09.07.2025г. по т.д. 873/2025г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 5 от 07.01.2019 г. по т. д. № 3151/2018г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, решение № 6042 от 21.12.2021г. по т. д. 88/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 14 от 25.01.2022г. по т.д. 1459/2021г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, определение № 165 от 13.06.2022г. по т. д. № 541/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО и др. В случая ищецът [община] разполага с правен интерес с иск по чл. 47 ЗА да иска обявяване на арбитражното решение за нищожно, евентуално отмяната му само по отношение на произтичащите от него негови задължения, а насрещна страна в производството по чл.47 ЗА е ищецът в арбитражното производство, в случая „Евро Интегра Консулт“ ЕООД. Участвалото в арбитражното производство на същата страна, на която е бил ищецът [община], „Евиданс инженеринг“ ЕООД, което като солидарен съдлъжник е само обикновен другар на ищеца, не е надлежна страна в настоящото производство, поради което по отношение на него производството следва да се прекрати. По доказателствените искания: Няма пречка и следва да се приемат приложените с ИМ и с отговора на ИМ писмени доказателства. Като неотносимо към предмета на настоящото производство, следва да се остави без уважение искането в ОИМ да бъда задължен ищецът да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013г.-01.04.2026г. Тъй като ответникът не твърди, че е постигната арбитражна клауза за разрешаване на спора от инцидентен арбитраж, а само вероятност за такава, са неоснователни исканията му да бъде задължен ищецът да представи документите, съпътстващи изпълнението на строителството, цялата кореспонденция с изпълнителя и ДФ „Земеделие“, за изискване на МАД № 13/2019г. на АС при БТПП и за допускане в качеството на свидетели на бившия и настоящия кмет на [община] и на заместник-председателя на Президиума на АС при БТПП А. К.. Като изцяло неотносими към предмета на настоящото производство, следва да бъдат оставени без уважение и доказателствените искания за допускане в качеството му на свидетел на бившия министър на правосъдието Г. Г. и за задължаване [община] да представи списък на заведените документи и писма за периода от 01.01.2016г.-01.04.2026г. Мотивиран от това, съставът на I т.о.: