Определение № 3390 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1093/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на А. Е. А. чрез неговия пълномощник срещу разпореждане № 14500/29.12.2025 г. по адм. д. №3102/2025 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното разпореждане за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другите страни не вземат становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искане от А. Е. А., от гр. Варна с основание чл. 250 от АПК за прекратяване на неоснователни фактически действия извършени от Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна, изразяващи се във вписване и поддържане на вписване на В. Д. Т. като съсобственик с дублиращи права върху имоти с идентификатори 10135.5401.3852, 10135.5401.3851, 10135.5401.3850, 10135.5401.3848, 10135.5401.3847, 10135.5401.3846 и 10135.5401.3845, находящи се в гр. Варна, район Аспарухово, СО „Боровец-север“. С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил искането с правно основание чл. 250 АПК. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В процесния случай са обективирани конкретни правни действия (волеизявления) на овластен административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК и същите представляват индивидуален административен акт по смисъла на смисъла на чл. 21,ал.2 от АПК, поради което настоящия състав приема, че не намира приложение нормата на чл. 250 от АПК. Преценката досежно законосъобразността на извършените действия по вписване в КР не може да се направи в настоящето производство. Следва да се посочи, че молителят е упражнил по съдебен ред правото си на защита срещу извършеното вписване в КР по образуваното адм. дело № 3118/2024 г. по описа на Административен съд-Варна и не може да претендира защита на същите права на друго правно основание. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо, материално и процесуално законосъобразно при следните съображения: От доказателствата по делото се установява, че с уведомление изх. № 24-35141/19.11.2024г. от началника на СГКК-Варна, на основание чл. 61 ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 53, ал. 2 и чл. 53а, т. 1 от ЗКИР и постъпило в СГКК-Варна влязло в законна сила решение № 7766/26.07.2024г. по адм. дело № 2827/2023г. по описа на Административен съд Варна А. Е. А. и В. Д. Т. са уведомени, че e изменен кадастралния регистър, като е вписан в регистрите на собствениците В. Д. Т. с дублирани права за идеална част от 41 имота, сред които и имоти с идентификатори 10135.5401.3852, 10135.5401.3851, 10135.5401.3850, 10135.5401.3848, 10135.5401.3847, 10135.5401.3846 и 10135.5401.3845, въз основа на договор за продажба на наследствени права. Предмет на производството по адм. д. № 3118/2024 г. по описа на Административен съд Варна е извършено чрез действие волеизявление на началника на СГКК – Варна по изменение на КРНИ на влязлата в сила КККР район „Аспарухово“ – Варна и вписване като съсобственик с дублиращи права на В. Д. Т. за имоти с идентификатори 10135.5401.3852, 10135.5401.3851, 10135.5401.3850, 10135.5401.3848, 10135.5401.3847, 10135.5401.3846 и 10135.5401.3845, находящи се в гр. Варна, район Аспарухово, СО „Боровец-север“. Решението на първоинстанционния съд е висящо като касационно производство пред Върховния административен съд. Според съд обаче в обхвата на чл. 250 АПК не се включват и административнопроизводствените действия, тъй като те са част от производството по издаване на административни актове и подлежат на оспорване по общия, предвиден в АПК ред. Поради това нормата на чл. 250 АПК не намира плиложение. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 250 АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Трайната практира на съда е, че касае се за защита от неюридически действия на съответния административен орган и/или на длъжностни лица. Този вид защита е само и единствено срещу фактически действия, извършвани извън определените по закон правомощия на административния орган, респективно извън възложените функции на длъжностните лица. От кръга на този вид защита са изключени извършваните въз основа на закона волеизявления и приравнените им законни фикции, както и конклудентни действия, служещи за издаване на административен акт. В обхвата на чл. 250 АПК не се включват и административнопроизводствените действия, тъй като те са част от производството по издаване на административни актове и подлежат на оспорване по общия, предвиден в АПК ред. Този извод е залегнал в ТР № 6/17.12.2025 г. по т. д. № 3/2024 г. на ОСС на Първа и Втора колгия на ВАС. В случая се касае именно до извършване на волеизявление въз основата на закон, тоест до определено вписване в кадастралния регистър на друго лице с дублиращи права на собственост върху определени недвижими имоти. Поради това защитата по реда на чл. 250 АПК е недопустима, тъй като същата има за предмет конкретни фактически действия, а не волеизявления по силата на определен закон. В този смисъл неоснователни са възраженията в частната жалба, че поддържането на вписване без действащо правно основание представлява противоправно състояние, срещу което е допустима защита по чл. 250 АПК. В случая вписването представлява изменение на КР по отношение на процесните ПИ, извършено в процедурата по чл. 53а ал. 1 т. 1, без издаване на изрична заповед за изменението, т. е. извършено е действие по изменение на КР, което по смисъла на чл. 21 от АПК притежава белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Изменението на КККР по чл. 53а от ЗКИР е в правомощията на началника на СГКК - Варна по аргумент от чл. 51 ал. 2 от ЗКИР. След като се касае до извършване на юридически действия по вписване в КР без издаването на изрична заповед, то не се касае до фактически действия по смисъла на чл. 250 АПК, които не се основават на закона или на административен акт В случая се касае до действия въз основа на закон, което както правилно е приел първоинстанционният съд изключва приложението на чл. 250 АПК, което има предвид само фактически действия без основание на закон или на административен акт. Предвид изложеното, като е приел молбата на А. Е. А. на основание чл. 250 от АПК за неоснователна, съдът правилно е приложил материалния и процесуалния закон. Обжалваното разпореждане е материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,