Определение № 11273 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9735/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 1231 от 30.09.2024 г. по адм. дело № 389/2024 г. на Административен съд - Монтана е повдигнат спор за подсъдност между Административен съд - Монтана и Административен съд – София-град по жалбата на Г. И. Ц. с постоянен адрес в гр. Лом, област Монтана, срещу решение № РС-КПК-1-128-23-062 от 01.07.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, взе предвид следното: С определение № 15538 от 27.08.2024 г. по адм. дело № 8242/2024 г. Административен съд - София-град е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на Административен съд - Монтана. Съдът е посочил, че съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати, като в случая постоянният адрес на Г. Ц. е в гр. Лом, а чл. 94, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията не предвижда специални правила относно подсъдността, поради което е извел извод, че местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд - Монтана. С определение № 1231 от 30.09.2024 г. по адм. дело № 389/2024 г. състав на Административен съд - Монтана е прекратил производството по препратеното му от Административен съд - София-град дело и е инициирал настоящия спор за подсъдност, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК. Приложимостта й е обоснована с обстоятелството, че посочените в обжалвания акт адресати са повече от един и са с постоянни адреси в различни съдебни райони - Г. Ц. с постоянен адрес в гр. Лом, Д. Я. с постоянен адрес в гр. Димитровград и Г. Ч. с постоянен адрес в гр. София, поради което делото следва да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт, а именно Административен съд - София-град. С обжалваното решение № РС-КПК-1-128-23-062 от 01.07.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията е установен конфликт на интереси по отношение на посочените в акта лица, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) са наложени глоби на лицата и на основание чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.) е постановено отнемане в полза на държавата на суми, представляващи дневното възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси и суми, представляващи получената материална облага в резултат на установения конфликт на интереси. След като подложи на преценка обстоятелствата по спора и приложимите разпоредби на чл. 133 от АПК относно определяне на местната подсъдност, Върховният административен съд в настоящия тричленен състав намери, че спорът е подсъден на Административен съд – София-град предвид следните съображения: Съгласно чл. 135, ал. 4, предложение първо от АПК споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от тричленен състав на Върховния административен съд. Съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд - град София. В първото изречение на ал. 2 от същия член е уредено, че когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във второто изречение на тази алинея е закрепено правилото, че във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. В случая е налице последната хипотеза. Правилно Административен съд - Монтана е определил посочените лица като адресати на акта. След като в самото решение са посочени повече от един адресати и те са с различни постоянни адреси, които не са в рамките на един съдебен район, то по аргумент от чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК, делото следва да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа, издател на акта, а това е Административен съд - София-град. Мотивиран така и на основание чл. 135, ал. 4, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение