Решение № 909 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11297/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Милки Груп Био" ЕАД, чрез процесуален представител срещу решение № 24525/16.07.2025 г., постановено по адм. дело № 5317/2024 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32 - 786479/21.03.2024 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", с което по митническа декларация MRN 21BG001007029643R0/29.03.2021 г., са установени публични задължения за доплащане в размер на: мито – 22 142.71лв. и ДДС 4 428.54лв., ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроиводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се основно оплаквания относно изследваната проба, като се има предвид, че процесната стока е произведена през март 2021г., като експертизата по нея от ЦМЛ е извършена през януари 2024г. т. е. след срока й на годност, който е двегодишен. Според касатора срокът на годност на стоката е важен, като се има предвид, че процесната стока е мазнина, я тя се окислява – гранясва, а последното води до необратими процеси, които се отразяват на химичния й състав. Освен това се сочи, че в.л. по СХЕ дава заключение, че чрез показателя „твърдост“ не е възможно определяне дали една мазнина е тексурирана. Навеждат се и доводи, че резултатите от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) – стойностите на консистенция на стоката са характерни само за маргарин, каквато не е внесената стока. В тази връзка касаторът се позовава на решение по дело С – 292/22, в което изрично е посочено, че текстуриране означава промяна на консистенцията (текстура на мазнината). Твърди, че с изпитване с пенетрометър по стандарт AOCS Cc 16 – 60 митницата е установила твърдостта, а текстурата се установява като се изследва вида на кристалите, което митницата не е извършила инструментално, а визуално, което било недопустимо. Сочи се от касатора, че видът на кристалите може да се установи само със сканираща диференциална калориметрия и рентгенова дифракция, което ЦМЛ не е извършила. По подробно изложени доводи се моли за отмяна на съдебното решение и за отмяна на оспорения акт, в евентуалност да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът по касационната жалба директор на Териториална дирекция "Митница Бургас", чрез процесуалния представител я оспорва, а решението счита за правилно и законосъобразно. Депозирано е по делото писмено становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че обжалваното решение е неправилно постановено. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд - София град е било решение № 32-786479/21.03.2024 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките е извършена промяна в тарифното класиране на стоката, допусната за свободно обращение с МД с MRN 21BG001007029643R0 от 29.03.2021г., от код по ТАРИК 1516209880 в код по ТАРИК 1517909990 и на "Милки Груп Био" ЕАД са установени задължения за досъбиране на мито в размер на 22 142.71лв. и ДДС в размер на 4 428.54лв. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД срещу решението на митническия орган, с което е извършено претарифиране съгласно чл. 57 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. (Митнически кодекс) на стока под режим свободно обращение на "палмово масло". Прието е от административния съд, че митническият орган като компетентен орган е извършил последващ контрол по реда на чл. 84а и сл. от Закона за митниците (ЗМ), като е спазил административнопроизводствените правила при осъществяване на този контрол. По материалната законосъобразност първостепенният съд е приел, че тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и съобразно термините, позициите и подпозициите към разделите на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и забележките към разделите или главите и съгласно следващите се правила, когато те не противоречат на посочените по – горе термини. Съдът е счел, че спорът между страните по делото се свежда до приложението на материалния закон и по – конкретно дали внесената стока от "Милки Груп Био" ЕАД стока IFFCO HQPO 36/39 представлява палмово масло, както е декларирано в позиция 1511 от КН или представлява "палмов шортънинг", т. е. палмова мазнина, претърпяла физическа обработка, без да променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517, каквото е становището в оспореното митническо решение. Съдът е приел, че относими за правния спор са Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза, Делегиран Регламент (ЕС) № 2015/2446 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Пояснено е от съда, че тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на КН, която е Приложение I към Регламент (ЕС) № 2658/87. Освен тази нормативна уредба съдът, за да изгради правните си изводи се е позовал и на съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) – решения по дело С – 292/22, С – 486/96 и С – 725/21 и въз основа на нея е изложил мотиви, че критериите за класиране на стоките по позициите на КН трябва да се търси в техните обективни характеристики. В тази връзка се сочи в обжалваното решение, че предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукт. Според съда съгласно позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, рафинирани, но не химически променени, а в обхвата на позиция 1517 са маргарин, хранителни смеси или препарати от животински и растителни мазнини или масла, или от фракции от различни мазнини или масла, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516 – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерстерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. За понятието "текстуриране" съдът е установил, че то е дефинирано в Обяснителните бележки на Хармонизираната система (ОБХС) и означава видоизменение на текстурата или кристалната структура, като позиция 1517 включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори да са хидрогенирани, които са обработени чрез някой от неизчерпателно изброените продукти, наречени шортънинги, получени от масла и мазнини чрез текстуриране. Както вече се посочи по - 3 горе, съдът от разясненията по дело С – 292/22 на СЕС е посочил, че основна характеристика на стоките по позиция 1517 е, че те представляват смеси на мазнини или масла, претърпели обработка чрез способите, изброени в ОБХС. Пак от посоченото решение на СЕС, решаващият съд е приел, че от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла", които са били само рафинирани, без по – нататъшна обработка. За позиция 1511 съдът въз основа на посоченото решение на СЕС е приел, че тя обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинирано палмово масло и неговите фракции, които не са химически обработени и затова към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били променени в резултат от тази обработка. Относно методите, които се използват за изследване, съдът е приел от т. 50 – 54 от решение С – 292/22, че може да се използват различни методи, тъй като нито в КН, нито в ОБХС посочват специфичен метод, по който при необходимост да се изследва консистенцията на продукта. В този смисъл съдът е приел и, че е безспорно между страните по делото, че внесената стока представлява продукт, който се състои от едно масло - палмово, което е и рафинирано. Съдът е обсъдил заключението на ЦМЛ, според което суровото палмово масло се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тях не се променя физическата му форма. За доказана според съда е тезата на ответника, че процесният продукт представлява "палмов шортънинг". Що се касае до допуснатата и изслушана от съда СХЕ, същата не е била кредитирана, като е прието, че в.л. дава само общи теоретични постановки, последната е извършена само на база приетите писмени доказателства и е преценена с оглед нормата на чл. 202 от ГПК, като събраните доказателства в своята съвкупност опровергават изводите на вещото лице. Съдът по отношение на приетото от вещото лице, че методът AOCS Cc 16-60, използван от административния орган не е приложим, е посочил, че е налице вътрешно – лабораторна аналитична процедура на ЦМЛ и приложен метод за измерване на консистенцията на мазнини по посочения метод, като това измерване се извършва с пенетрометър и условия за измерване, посочени в същия метод. Според експертизата на ЦМЛ съдът е посочил, че се касае за палмов шортънинг. Крайният извод на съда, обусловил обжалвания резултат е, че оспореното решение на митническия орган е законосъобразно постановено и не е налице основание за отмяната му, като е отхвърлена жалбата. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е за изтеклия срок на годност на пробата, взета от процесната стока. Наистина установено е по делото, че стоката през март 2021г., като експертизата по нея от ЦМЛ е извършена през януари 2024г., но както е посочено и в отговора на митническия орган видно от приложение протокол за извършено митническо изследване основните физико-химични изпитания, които определят обективните характеристики на стоката, са проведени 26.05.2021г. т.е. в срока на годност на взетата проба. Официално е издадено заключение на 26.01.2024г., но до този период липсват данни за извършени изследвания на пробата, като в.л. само е обобщило резултатите от анализа т.е. наведения довод за извършена експертиза след срока на годност на пробата взета от процесната стока е неоснователен Видно от експертизата, извършена от ЦМЛ изрично е посочено, че стоката има пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25 градуса по Целзий/, както и е с хомогенна, гладка и кремообразна структура, термично стабилна, без разслояване. Според тази експертиза суровото палмово масло се рафинира чрез прилагане на процеси на неутраизация за отстраняване на свободни мастни киселини, избелване за отстраняване на картеноидите и дезодориране, което премахва неприятния мирис. Изрично е посочено, че в резултат на тези процеси не се променя физическата форма, която остава идентична на суровото палмово масло – полутвърда мазнина, в която се наблюдават течна и твърда кристална фаза – шортънинг. Експертизата на ЦМЛ е провела изпитването на процесната проба с пенетрометър съгласно стандартен метод AOCS Cc 16 – 60. Относно консистенцията /текстурата/ е прието, че тя е пластична, каквито са шортънингите. При изследването с пенетрометър експертизата на ЦМЛ е установила, че при стопяване и постепенно охлаждане на стайна температура 25 градуса по Целзий консистенцията се променя и не се възстановява, поради което не може да бъде определена пенетрацията. Назначената от съдебно – химическа експертиза сочи, че понятието „текстуриране“ описва процес, при който се модифицира физичната структура на мазнината, както и нейните специфични свойства, при което тя обикновено се втвърдява и придобива пластичност; понятието „твърдост“ на мазнината описва деформационната и устойчивост под влияние на приложена външна сила, като твърдостта е структурно качество свързано с способността за намазване на мазнината; според в.л. не може чрез използвания от ЦМЛ метод на РАП 66 да се определи дали една мазнина е текстурирана или не, а следва да се анализира и химичния и състав, нейната кристална структура; според в.л. понятието „палмов шотъринг“ означава палмова мазнина, проявяваща шотъринг свойства и за да придобие такова свойство мазнината следва да се подложи на модифициране; рафинирането на мазнините представлява технологична обработка, който не предвижда и съответно не причинява фракциониране до твърда и течна фази. Въз основа на така даденото заключение на СХЕ, правилно съдът не я е кредитирал за нуждите на процеса, и правилно е заключил, че тя представлява развитие на теоретични въпроси относно използваните от страните понятия. В.л. не е дало отговор на основния въпрос който е важен а именно налице ли е различие в мастно-киселинния състав на пробата, анализирана от ЦМЛ и поставената СХЕ. За разлика от заключението на съдебно - химическата експертиза, експертизата в административното производство е извършила изпитване с пенетрометър, който е определил консистенцията на стоката /текстурата/, която отговаря на пластичните мазнини, т. е. на шортънинг. Заключението на ЦМЛ е въз основа на изпитване на проба от стоката за определяне на нейната консистенция, вследствие на което експертизата е установила, че спорната стока представлява "палмов шортънинг" предвид, че според експертизата стоката е палмово масло, което е дезодорирано, но не е химически променено в резултат на тази обработка, но е претърпяла т. нар. текстуриране. В решение по дело С – 292/22 изрично е посочено, че основната характеристика на стоките в позиция 1517 е, че те винаги представляват смеси, а не една единствена мазнина или масло, както е в позиция 1511 сурово палмово масло и неговите фракции, както и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени). Допълнителната обработка на продукта е разликата между двете позиции 1511 и 1517. Относно методите, по които е работила експертизата на ЦМЛ правилно първостепенният съд се е позовал на приетото в т. 50 и т. 51 от решението по дело С – 292/22 на СЕС, в което изрично се сочи, че при липса на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенция на палмовото масло, могат да се използват различни методи и няма конкретно определен в нормативен акт метод. В този смисъл неоснователно вещото лице по съдебно – химическата експертиза е изложило констатации за неприложимост на някои от методите, които е използвала ЦМЛ - АОCS Сс 16 – 60 и РАП. В заключението си вещото лице Д. Григорова категорично е посочила, че процесната стока не е хидрогенирана, като това безспорно е установено и от експертизата в административното производство и това не е било спорен въпрос между страните по делото. Посочено е от съдебната експертиза, че методът АОCS Сс 16 - 60 представлява "Консистенция, метод с пенетрометър" за определяне твърдостта на мазнините. Тази промяна в консистенцията на пробата, както е описано в експертизата на ЦМЛ правилно е прието от съда, че е претърпяла модификация на кристалите на внесената стока, т. е. налице е текстуриране, което означава, че е извършена допълнителна обработка за модификация на кристалите – шортънинг. При така установеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно и не подлежи на отмяна на посочените в касационната жалба основания. По разноските: Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Осмо отделение