Определение № 5611 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4829/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на К. Р. П., чрез процесуален представител, срещу определение №627 от 02.04.2026г. по адм.д. №121/2026г. на Административен съд–Сливен /АС-Сливен/, с което на осн. чл.158 ал.3 АПК е оставена без разглеждане жалбата, депозирана от К. П. от гр.Нова Загора, срещу Решение №РД-16-08/13.02.2026г. на РИОСВ-Стара Загора, по чл.40, ал.1 ЗДОИ, и производството по делото е прекратено. От съдържанието на частната жалба може да се направи извод, че частният жалбоподател смята определението за неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, и необоснованост. Съображения излага в частната жалба. Претендира разноски. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение АС-Сливен, предвид неизпълнение в срок ( 7-дневен срок от уведомяването) на дадени от съда указания до оспорващия с разпореждане №438/10.03.2026г. е приел, че препис от разпореждането е връчен на упълномощено лице на 23.03.2026г., срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 30.03.2026г. (понеделник-работен ден), като до този ден и до датата на постановяване на определението (02.04.2026г.) не са изпълнени дадените от съда указания. Определението е неправилно. По делото не е спорно, че разпореждане №438/10.03.2026г.. по а.д. №121/2026г. на АС-Сливен е съобщено на частния жалбоподател на 23.03.2026г. по реда на 51 ГПК. От тази дата е започнал да тече дадения от съда 7-дневен срок ( от съобщаването) за отстраняване на нередовностите в жалбата на П., който срок е изтекъл на 30.03.2026г.-понеделник, присъствен ден, както правилно е приел първостепенния съд. Основателно е възражението в частната жалба, че на 24.03.2026г. П. е изпратила по куриерска фирма Еконт до АС-Сливен молба с приложения, което се потвърждава от данните в доклад на К.-съдебен деловодител в АС-Сливен, и приложени към доклада документи, че на посочената дата в съда са постъпили писмени доказателства в изпълнение на разпореждане 438/10.03.2026г. на съда, от К. П., чрез адв.Е. Динев, с вх.№СД-01-01-972/24.03.2026г. в 10.57ч. (жалба, съдържаща три имена на оспорващия, документ за внесена ДТ-платежно нареждане, и препис от тези документи за другата страна), които са поставени в друг сбор от документи в служба регистратура и не са предадени в служба деловодство за докладване по адм.д.№121/2026г. При тези данни приложената от АССГ норма на чл.158, ал.3 АПК не съответства на установените факти по делото във вр. с изложените от съда мотиви при извършената от него проверка редовността на жалбата, като опущението на специализираната съдебна администрация в АС-Сливен, свързано с документооборота не може да се възлага в тежест на страна по делото. Установяване на основания за недопустимост на жалбата е в правомощията на първостепенния съд в хода на производството. Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение жалбата на К. Р. П.. Съдът следва да изпълни задължението си по чл.159 АПК, като извърши преценка за допустимост на жалбата, и евентуално да разгледа спора по същество. По исканията за разноски за настоящото производство следва да се произнесе съответния съд при постановяване на акт по съществото на спора предвид изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, изр. първо, предл. второ, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение