Решение № 819 от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4067/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Българска федерация по художествена гимнастика“ (Сдружението) срещу Решение №6143 от 21.02.2025 г. на Административен съд София - град по адм. дело №4748/2024 г. С обжалваното решение, е отхвърлена жалбата на Сдружението срещу Решение №РС-47-1 от 20.02.2024 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), е отхвърлена жалбата на Сдружението от 29.03.2023 г. срещу решение от 01.02.2023 г., с което по Опозиция, вх. №BG/N/2021/164189-4 от 28.01.2022 г. е постановен пълен отказ за регистрация на марка с вх. №164189 „GOLDEN GIRLS“, комбинирана. Касационният жалбоподател - Сдружение „Българска федерация по художествена гимнастика“, навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е допуснал изслушване на тройна експертиза по делото, в противоречие с чл. 200, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 201 ГПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд приема, че в марката „GOLDEN GIRLS“, отличителен елемент е само словният. Твърди, че и графичният и фигуративният елемент са отличителни, и тези елементи са доминиращи. В процесната марка има детайли в образа, които му дават отличителност – стойка на гимнастичка и гимнастически уред – лента. Намира за неправилен извода на първоинстанционния съд, че фонетичното сходство между марките е в степен, по – висока от средната, като нито вещото лице, нито съдът, са направили фонетичен анализа на марките. Твърди, че изобщо липсва визуално сходство, като намира за неправилен и извода на съда за висока степен на смислово сходство. Счита за неверни и вътрешно противоречиви изводите на съда относно сравняваните стоки на процесната и по-ранната марки, като съдът не е определил правилно и релевантния кръг потребители. При преценка вероятността от объркване, първоинстанционният съд не е съобразил, че когато марките се сравняват в цялост, сравнението се извършва между отличителните и доминиращите елементи. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат К. Макавеева – Софийска адвокатска колегия. Ответната страна – председателят на ПВ, намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. Белешка. Ответната страна – Golden Lady Company S.p.A. намира касационната жалба за неоснователна по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от адв. Ф. Божинова – Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. На 15.10.2021 г. Сдружение „Българска федерация по художествена гимнастика“ заявява марка, вх. №164189 „GOLDEN GIRLS“, комбинирана, за стоки и услуги от класове 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35 и 41 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), като библиографските данни на марката съдържат още претенция за защитени цветове: златист. Представлява изписване на елементите „GOLDEN GIRLS“ в златист цвят и графичен елемент – момиче и лента около него, и двата елемента в златист цвят. На 28.01.2022 г. Golden Lady Company S.p.A. - лице по чл. 52, ал.1, т. 1 ЗМГО е подало Опозиция, вх. №BG/N/2021/164189-4, срещу регистрацията на марка, вх. №164189 „GOLDEN GIRLS“, комбинирана, за всички заявени стоки и услуги от клас 25 и 35 МКСУ. Основание на опозицията е разпоредбата чл. 52, ал.1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. С нея лицето сочи, че е притежател на по-ранна марка на ЕС, рег. №018274359 „GOLDEN LADY“, словна. С решение от 01.02.2023 г. на състав по опозиции, на основание чл. 57, ал. 9, т. 2 ЗМГО е постановен отказ на регистрацията на марка, вх. №164189 „GOLDEN GIRLS“, комбинирана, за всички стоки от клас 25 и услуги от клас 35. На 29.03.2023 г. е подадена жалба от Сдружение „Българска федерация по художествена гимнастика“ срещу решение от 01.02.2023 г. на състава по опозиции. С Решение №РС-47-1 от 20.02.2024. на председателя на Патентно ведомство, на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 ЗМГО, е отхвърлена жалбата на Сдружението от 29.03.2023 г. срещу решение от 01.02.2023 г., с което по Опозиция, вх. №BG/N/2021/164189-4 от 28.01.2022 г. е постановен пълен отказ за регистрация на марка с вх. №164189 „GOLDEN GIRLS“, комбинирана. В първоинстанционното производство е прието заключение на вещо лице по допусната съдебно – маркова експертиза (СМЕ). На база на така установените факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че решението е издадено от компетентен административен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът намира, че административният орган е установил, че процесната марка и по-ранно регистрираната са сходни. Позовавайки се на приетaта по делото СМЕ, съдът приема наличието на сходство между процесната заявена за регистрация марка "GOLDEN GIRLS" вх. № 164189/15.10.2021 г. – комбинирана и по-ранната марка на ЕС № 018274359 GOLDEN LADY, словна, заявена на 17.07.2020 г., регистрирана на 18.12.2020 г. По отношение на конфликтните стоки и услуги, първоинстанционният съд възприема заключението на приетата по делото СМЕ, приема, че стоките от клас 25 МКСУ на процесната марка са идентични на стоките от клас 25 МКСУ на по-ранната марка, а услугите от клас 35 МКСУ на процесната марка имат сходство с маркетинговите услуги от същия клас на по-ранната марка. Съдът установява, че изследваните стоки от клас 25 МКСУ (защото именно по отношение на тях се търси защита, без указания за изключителност или ценност) не са специализирани и скъпи, те са евтини стоки, закупувани редовно, както и чрез импулсивна покупка, като степента на внимание на потребителите не може да се определи като висока когато купуват съответната стока, тъй като става въпрос за обичайни дрехи. В обобщение, първоинстанционният съд обосновава извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Решението е неправилно. За въпросите, по които е допусната съдебно – маркова експертиза, не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Въпросите свързани със степента на сходство между марките, идентичност или сходство на стоките/услугите, отличителни елементи, концептуално сходство и вероятност за объркване на потребителите са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. Ето защо и за съда не съществува задължение да допусне повторна съдебно-маркова експертиза. В случая обаче, първоинстанционният съд е възпроизвел безкритично в мотивите на съдебното решение част от заключението на вещото лице, като не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и не е обосновал правните си изводи въз основа на представените по делото доказателства. Липсва произнасяне на съда по отношение на релевантния кръг потребители, респективно вероятността от объркване на потребителите по отношение на спорните услуги от клас 35 МКСУ. Съгласно разпоредбата на чл.172а, ал.2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на страните по делото, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси. Съдът следва да обсъди доказателствата по делото, да изложи собствени мотиви относно сходството между процесната и по-ранната марка, сравняваните стоки и услуги, отличителните елементи на сравняваните марки, както и относно вероятността за объркване на потребителите. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение