Определение № 11121 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10432/2025 г.

ВАСВторо отделение10.11.2025 г.докладчик Таня Радкова

Диспозитив

ОТМЕНЯ определение № 31719/29.09.2025 г., постановено по адм. дело № 8085/2025 г., от Административен съд – София - град, ВРЪЩА делото на Административен съд - София град за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящето определение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ

Мотиви

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от "Евтини Рецепти" ЕООД, против определение № 31719/29.09.2025 г., постановено по адм. дело № 8085/2025 г., от Административен съд – София - град (АССГ), 52-ри състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 159, т. 5 АПК. Определението се счита за неправилно и се иска отмяната му. Ответникът - Главния архитект на Столична община – район „Оборище“ не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид,че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. За да остави без разглеждане жалбата против срещу мълчалив отказ на районната администрация „Оборище“ - Столична община да се произнесе по подадено заявление за издаване на разрешение за ползване на тротоарно право за поставяне на преместваеми съоръжения – маси със седящи места пред стационарен обект – магазин с топла точка, находящ се на ул. „Сан Стефано“ 4А, гр. София, подадено на 07.06.2025 г., съдът е приел, че същата е просрочена. Съдът е приел, че в случая относима е общата норма на чл. 57 АПК, която установява сроковете за издаване на индивидуалните административни актове, тъй като нито Законът за устройство на територията, нито Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община не определят изрично срок, в който административният орган следва да се произнесе по подадено до него искане за издаване на исканото разрешение по чл. 24 НПОРИМДЕРДТСО. Посочил е, че в случая срокът за издаване на искания документ е изтекъл на 14.06.2025 г. и от 15.06.2025 г. е започнал да тече срокът за оспорване на мълчаливия отказ да се издаде исканият административен акт. Отчитайки, че жалбата е подадена на 28.07.2025 г., съдът е приел същата за подадена след преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Определението е неправилно. На първо място съдът неправилно е приел, че заявлението от "Евтини Рецепти" ЕООД е подадено на 07.06.2025 г.. Видно от приложения по делото на л. 10 Вх.№ РОБ24-ТД26-419 същото е подадено на 07.06.2024 г. Това се потвърждава и от приложеното по делото заявление с Вх.№ РОБ24-AX00-118 от 07.06.2024 г. на л. 20. Видно от доказателствата по делото на л. 13 се намира писмо изх.№ РОБ24-AX00-118-(1)/26.09.2024 г. от главния архитект на район „Оборище“ – СО с указания до "Евтини Рецепти" ЕООД, за изпълнението на които административния орган не е посочил срок. Също така на л. 26 по делото се намира опис на препоръчани пратки за разнос, с пощенско клеймо от 22.10.2024 г., едната от които с бар код PS 1504 00J WFV G и име на получател Изх.№Към РОБ24-AX00-118-

- "Евтини Рецепти" ЕООД, върху който същата е отразена като непотърсена. Писмото и описа са приобщени към доказателствата при окомплектоването на преписката от административния орган, но наличието им не е обсъдено в определението за прекратяване на производството. Съдът е следвало да установи дали писмото с указания е връчено на дружеството жалбоподател и на коя дата, като съобрази има ли изпълнение на дадените указания и в тази връзка да обоснове преценка от кога следва да тече срокът за произнасяне на административния орган по подаденото от "Евтини Рецепти" ЕООД заявление и оттам формиран ли е мълчалив отказ, който да е годен предмет на обжалване или преписката по подаденото от Евтини Рецепти" ЕООД заявление е висяща. В този аспект съдът не се е обосновал и защо счита, че претендираният за издаване акт е такъв по чл. 21, ал. 3 АПК, а не акт по чл. 21, ал. 1 АПК. Освен това съдът се е позовал на Наредбата на Столична община за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, докато от приложеното до заявителя писмо изх.№ РОБ24-AX00-118-(1)/26.09.2024 г. е видно, че указанията за изпълнение са дадени във връзка с Наредбата на Столичния общински съвет за реда и условята за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Предвид изложеното обжалваното прекратително определение следва да бъда отменено и делото върнато на същия съд за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящия съдебен акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК,, Върховният административен съд, второ отделение,

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби