Определение № 9263 от 26.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7359/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 216а, във вр. с чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Комунално строителство“ ЕООД, с ЕИК 201689123, срещу Определение №728 от 04.07.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка № КЗК-540/2024 г. Частният жалбоподател - „Комунално строителство“ ЕООД счита, че неправилно КЗК не е уважила направеното от дружеството искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата”. Излага, че спирането на процедурата няма да увреди обществени интереси, както и интересите на възложителя, а ще допринесе за законосъобразното разходване на парични средства, чрез законосъобразното откриване и провеждане на обществена поръчка. Сочи, че в интерес на самия възложител е да бъде проведена законосъобразна обществена поръчка, за да си спести евентуални санкции. Ползата от налагане на временната мярка се изразява в осигуряването на условия за провеждане на законосъобразна обществена поръчка. Съобразявайки факта, че се изразходват публични средства, в интерес не само на възложителя, но и на обществото като цяло, е договорът да се сключи при най-изгодни условия, въз основа на законосъобразно проведена обществена поръчка и гарантирани принципи на равнопоставеност на потенциалните участници и лоялна конкуренция. От „Комунално строителство“ ЕООД са изложени достатъчно доводи, които създават обосновано предположение за възможни нарушения на ЗОП при откриване на процедурата, поради което до изясняване на твърденията по същество, е оправдано да наложи временна мярка. Неблагоприятни последици от забавянето на процедурата и реалната опасност от увреждане на обществения интерес или на интересите на страните не са налице. По изложените съображения прави искане определението на КЗК да бъде отменено. Ответникът – зам. кметът на Столична община – Район „Възраждане“ не изразява становище по частната жалба. По делото е постъпило становище от кмета на Столична община – Район „Възраждане“ с изложени съображения за неоснователност на частната жалба. Сочи се, че спирането на процедурата ще рефлектира негативно върху интересите на обществото. Обществената поръчка е с важно обществено значение, тъй като още през 2012 г. е констатирано, че сградата, в която се помещават три училища, е в лошо експлоатационно състояние. Общественият интерес има превес над интересите на стопанските субекти, желаещи да участват в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Забавянето на поръчката би увредило интересите не само на възложителя, но и на ползвателите на обществената сграда. Предвид изложеното е изразено становище, че обжалваното определение следва да бъде оставено в сила За да се произнесе, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, която има интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол и в рамките на предвидения в чл. 216а, ал. 1 ЗОП срок. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното Определение №728 от 04.07.2024 г. постановено по преписка № КЗК-540/2024 г. Комисията е оставила без уважение искането, предявено от „Комунално строителство“ ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонтно-възстановителни дейности за подобряване на експлоатационните качества на училищна сграда, находяща се в УПИ I, кв. 144, м. „Зона Б-2“, ПИ с идентификатор 68134.300.179 по КККР, административен адрес: [улица], район „Възраждане“, открита с Решение № F534248 от 06.06.2024 г. на зам.-кмета на Столична община - Район „Възраждане“, с УИН 01255-2024-0007 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл. 203, ал. 1 и чл. 204, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗОП и е извършила дължимата преценка на възможните последици от налагането на временната мярка. Изложила е, че КЗК не може да се произнесе по твърденията за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата, тъй като би се предрешил спорът по същество. Посочила е, че предметът на обществената поръчка цели да бъдат подобрени експлоатационните характеристики на сградата и прилежащото дворно пространство на училищната сграда с административен адрес: [улица], в която се помещават три училищни институции - „5то Вечерно СОУ „Пеньо Пенев“, НГДЕК „Свети Константин Кирил Философ“ и ЧСУ „Кралица София Испанска“. Необходимо е сградата да бъде приведена към съвременните изисквания за достъпна среда, енергийна ефективност, санитарно-хигиенни и противопожарни нормативи. Ремонтът на дворното пространство ще гарантира безпроблемното провеждане на различни видове активности на открито - образователни дейности, спортни дейности и културно - масови мероприятия. Проектът предвижда множество мащабни ремонтни дейности. Предметът на обществената поръчка е с важно обществено значение, като ремонтът на сградата е належащ. Още през 2012 г. е констатирано, че „Сградата е в лошо експлоатационно състояние от липсата на поддръжка", поради което спирането на процедурата би увредило интереса както на възложителя, така и на всички учащи и на училищния персонал. КЗК е приела, че общественият интерес има превес над интереса на стопанските субекти, желаещи да участват в процедурата за възлагане на обществената поръчка, което означава, че същата не трябва да бъде спирана, а искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка следва да се остави без уважение. Гаранция, че интересът на жалбоподателя ще бъде защитен до решаването на спора по същество е разпоредбата на чл. 112, ал. 8 ЗОП. По подробно изложени в обжалваното определение съображения искането за налагане на временната мярка е оставено без уважеие. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 203, ал. 1 ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". По предписанието на чл. 204, ал. 2 ЗОП КЗК се произнася по искането след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните (ал. 2), а по ал. 3 КЗК може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Правилно е становището на КЗК по тълкуването на разпоредбите на чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, които се прилагат заедно с чл. 203, ал. 1 ЗОП, изразено в обжалваното определение. От посочените разпоредби се извежда ясно заложеното от законодателя принципно положение, че спирането на процедурата за възлагане на обществена поръчка се допуска само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и в съответствие с изискванията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Именно в тежест на последния е да обоснове обстоятелствата, които налагат отклонение от общия ред на протичане на производството. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с предписанието по чл. 204, ал. 2 ЗОП като е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да бъдат засегнати/ увредени. Настоящият съдебен състав споделя изразеното от КЗК виждане, че спирането на процедурата ще нанесе неблагоприятни последици за възложителя и ползвателите на сградата, засегнати от изпълнението на обществената поръчка. Заложените в обхвата на процедурата дейности несъмнено са от голяма обществена значимост, тъй като са свързани с подобряване на експлоатационните характеристики на сграда в която се помещават три училища и прилежащото й дворно пространство, както и привеждането й към съвременните изисквания за достъпна среда, енергийна ефективност, санитарно-хигиенни и противопожарни нормативи. В този смисъл изпълнението на посочените дейности има важен социален характер. Частният жалбоподател от своя страна не е обосновал друг интерес от по-голяма значимост, чието опазване да налага допускане на исканата мярка. Неговият личен интерес не би могъл да има предимство пред обществения такъв. Правилен е изводът на КЗК, че неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите на „Комунално строителство“ ЕООД, доколкото дружеството е обжалвало решението за откриване на процедурата, а съгласно чл. 112, ал. 8 ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. От значение е и изрично възприетото от законодателя, че общественият интерес от своевременно протичане на процедурите по ЗОП има превес над интереса на потенциалните участници за проверка на решенията, действията или бездействията в хода на възлагането на обществената поръчка (чл. 203, ал. 1 ЗОП). В обобщение на горното, правилен е изводът, направен в обжалваното определение, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. По гореизложените съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 216а, ал. 1, изр. второ ЗОП, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение