Определение № 6774 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5345/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. Г. К., приподписана от адв. В. Грозев, срещу определение № 2086 от 18.01.2026 г. на Административен съд – София град по адм. дело № 11365/2025 г. Излага съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния и процесуален закон с твърдения за нередовна процедура по съобщаване на административния акт, респ. за спазен срок за оспорването му. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба. Ответникът – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: С оспореното определение, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Б. Г. К. срещу Заповед № 18-7410/17.07.2025 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София и е прекратил производството по делото. За да постанови горния резултат съдът е приел, че жалбата е процесуално недопустима на основанието по чл.159, т.5 АПК, тъй като е просрочена. Според изложените мотиви, оспореният административен акт е съобщен на жалбоподателя редовно по реда на чл.46, ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК - на постоянния му адрес в гр. София, [адрес], на 24.07.2025 г. по пощата с известие за доставяне, което е връчено на лице от същия адрес – Д. Т., което се е съгласило да го приеме, а жалбата срещу заповедта е подадена на 12.08.2025 г., т.е. след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за оспорването ѝ по чл.149, ал.1 АПК. Определението е неправилно. Съдът е приел за меродавен реда за връчване на съобщения, регламентиран в чл.46, ал.1 ГПК на основание препращащата норма на чл.144 АПК. Горното правило обаче би било приложимо при неуредени в Административнопроцесуалния кодекс хипотези. В конкретния случай се касае връчване на административен акт, постановен в рамките на административно производство, което връчване се осъществява от административен орган и за което е налице уредба в АПК – чл. 18а, ал.1 – ал.10 АПК. От друга страна, от доказателствата по делото е безспорно, че съобщението за издадената заповед, изпратено на постоянния адрес на жалбоподателя по пощата, с известие за доставяне, е връчено на лице Д. Т., което се е подписало. Връченото по посочения ред съобщение не може да бъде прието за редовно с оглед разпоредбите на чл. 18а от АПК, а изводите на първостепенния съд в обратен смисъл са неправилни. В известието за доставяне няма отбелязване на качеството на лицето, което е получило съобщението, а горното изискване е задължително за да е редовно уведомяването, извършено чрез „Български пощи“ ЕАД, както е в случая. Според правилото на т.44, б.“а“ от Общите условия на договора с потребителите на универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, приети на осн. чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги, в сила от 03.07.2023 г., препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на получателя, а при отсъствие на същия – на негов пълномощник или на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, срещу подпис и документ за самоличност, като се вписват трите му имена и родствената връзка с получателя. От известието за доставяне, приложено по делото, е видно, че не съдържа изискуемите данни относно получателя, с оглед на което връчването не може да бъде прието за редовно. При отсъствие на надлежно съобщаване на процесната заповед, срокът за съдебното ѝ оспорване не е започнал да тече, съотв. не е изтекъл на 12.08.2025 г., когато е подадена жалбата на Б. Г. К.. Последната е допустима като предявена в срока по чл.149, ал.1 АПК и обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане е неправилно. Същото следва да се отмени и делото да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение