Определение № 1793 от 22.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2491/2023 г.

Постъпила е молба вх. № 109722 /20.04.2023 г., подадена по пощата с изходящо клеймо от 19.04.2023 г. от „Брин“ ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК 831632746, представлявано от синдика Н. Д. К. за отмяна на влязлото в сила решение № 10693/04.10.2022 г. по гр.д.№ 24135//2022 г. на Софийски РС, с което е признато за установено по отношение на представляваното от синдика дружество-молител, че „АББ“ ЕООД, ЕИК 120541854 е собственик на основание придобивна давност, текла повече от пет години на лек автомобил марка „ОПЕЛ“, модел „А.“, шаси W., двигател. Z., с рег [рег.номер на МПС], цвят сив металик. Синдикът твърди, че като представляващ дружеството - молител в несъстоятелност е посочила служебен адрес при определянето й за синдик, който е вписан в партидата на дружеството в търговският регистър. Въпреки това в исковата молба бил посочен адрес на дружеството, а не на синдика. Тъй като на същия адрес се намирало седалището и на дружеството-ищец АББ ЕООД, съобщенията до синдика били подписвани от управителя на ищцовото дружество. Като счита, че е нарушено правото на участие на ищеца поради нередовното му призоваване в производството по влязлото в сила решение, „Брин“ ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК 831632746, представлявано от синдика Н. Д. К. моли да се отмени влезлият в сила съдебен акт на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Заявено е доказателствено искане за СГрЕ са установяване дали подписа върху получените по делото призовки и съобщение за изготвеното решение са положени от синдика. Посочва, че е узнала за решението от писмо на НАП от 19.01.2023 г. до синдика за становище дали да се вдигне запора на автомобила предвид влязлото в сила решение. Ответникът по молбата „АББ“ ЕООД, ЕИК 120541854 я оспорва, като се позовава на това, че отразеното в съобщеното до дружеството молител лице-призовкар е официално удостоверяване, относно това кой е получил призовката и не следва да се опровергава със свидетелски показания. Съдът, на основание чл. 307, ал.1 от ГПК при проверка допустимостта на молбата, констатира следното: Молбата е подадена от синдик на дружеството-молител в несъстоятелност, който има представителна власт да защитава дружеството пред съда по искове за собственост. Против молителя е постановено неблагоприятно решение. Молбата е подадена по пощата в последния ден от тримесечния срок от посочената дата, на която се твърди, че синдика е узнал решението. Предвид това твърдение и представеното писмо от НАП, съдът приема на този етап от производството, че молбата е подадена в тримесечния срок от узнаването, предвиден в чл. 305, ал.1 т.5 ГПК. Видно от съдържанието на молбата, молителя се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК. Предвид изложеното, съдът приема, че молбата е редовна и следва да се допусне до разглеждане в открито съдебно заседание. С молбата е заявено доказателствено искане за допускане на съдебно графологична експертиза за установяване на твърдението, че подписа в съобщението за изготвяне на решението и призовките не е положен от синдика. Съдът намира, че това искане следва да се уважи. Искането за разпит на длъжностното лице-призовкар е за установяване на същото обстоятелство, поради което на този етап ще се остави без уважение. По изложеното, Върховен касационен съд, състав на първо гр.о.