Решение № 508 от 3.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1048/2009 г.

Решение № 508 от 3.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1048/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 290 и сл. ГПК . Областният у. на о. "Велико Т. " е подал касационна жалба срещу решение № 99 от 8.04.2009 г. по гр. д. № 108 от 2009 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменено решение № 234 от 17.01.2007 г. по гр. д. № 54 от 2006 г. на Е. районен съд и е уважен предявеният от Й. П. Б., М. С. Т., К. Й. Г. и Х. Й. Т. против Д., представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство и О. у. на о. "Велико Т." за къща, плевник и дворно място от 1 250 кв. м., съставляващо им. пл. № 55, в кв. 6 по плана на с. Я., община &.. В касационната жалба си инвокират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на съдебният акт, изразяващо се в недопустимост поради липсата на пасивната легитимация на О. у., необоснованост относно извода, че отнемането на имота е извършено след отчуждаването му по реда на чл. 101 от Закона за собствеността, неправилно приложение на материалния закон относно извода за собственост на ищците. Касационна жалба е подадена и от другия процесуален представител на държавата Министъра на регионалното развитие и благоустройството, който прави аналогични оплаквания срещу постановеното решение. Ответниците Й. П. Б., М. С. Т., К. Й. Г. и Х. Й. Т. са ангажирали отговор по касационните жалби, в които подробно излагат аргументи в подкрепа на решението. В съдебно заседание пълномощника им поддържа становището за правилност на решението. С определение № 1148/09 г. от 21.10.2009 г. по гр. д. № 1048 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, която хипотеза с оглед приетото Тълкувателно решение следва да претърпи корекция като се приеме, че решението подлежи на обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното: Касационните жалби са допустими, защото са подадени от надлежни страна срещу въззивното решение, което е неблагоприятно за нея, в едномесечния срок по чл. 285 ГПК. Атакуваното решение е постановено след отменително решение № 5 от 28.01.2009 г. по гр. д. № 5* от 2007 г. на Върховния касационен съд, Трето отделение с което са дадени указания по приложението на закона. Решението е допустимо, но неправилно. Неоснователен е повдигнатият от областният у. аоп/мент за недопустимост на съдебният акт поради липсата на положителна пасивна легитимация на О. управител. Иска е предявен срещу държавата, а О. у. е неин процесуален представител съгласно чл. 31, ал. 1 ГПК вр. с чл. 32, т. 4 ГПК и следователно не е необходимо да е носител на материални права по спора. В диспозитива на атакуваният съдебен акт изрично е посочено, че се осъжда държавата представлявана и от О. управител. Великотърновския окръжен съд е намерил за основателен предявеният от Й. П. Б., М. С. Т., К. Й. Г. и Х. Й. Т. против О. у. на о. "Велико Т." Т. А. Н. и Министъра на регионалното развитие и благоустройство иск по чл. 108 ЗС за къща, плевник и дворно място с площ от 1250 кв. м. в с. &., община &., представляващ им. пл. № 55 от кв. VI по плана на с. &. защото е намерил, че те са установили своето право на собственост по силата на наследствено правоотношение от покойния К. М. П. / у-ние з наследници № 5 от 2006 г. /и от Й. П. Т. / у-ние за наследници № от 2006 г./ и н. а. № 1* т. 01, н. д. № 256 от 1977 г., който имот е бил неправомерно отчужден с РМС № 26 от 25.01.1969 г. на К. по стопанска координация към Министерския съвет като санитарно-охранителна зона към изградения язовир "Йовковци". Независимо, че за имота са получили парично обезщетение въззивният съд е приел, че е налице фактическия състав на чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ и той е възстановен в патримониума на физическите лица по силата на закона. Приел е освен това, че след като липсва отчуждаване получената сума не е обезщетение а е получена без правно основание . Иска по чл. 108 ЗС предпоставя установяване на три юридически факта: ищеца да е собственик, ответника да осъществява фактическа власт върху имота и тази фактическа власт да е без правно основание. В конкретния случай се подържа собственост по силата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, която реституционна разпоредба изисква от своя страна също установяването на следните обстоятелства: установено право на собственост на праводателя на ищеца върху имота към одържавяването му; отнемането му без законово основание или отчуждаването му не по установения законов ред в периода 1944 г. - 1989 г.; имотът да е собственост на държавата, общините, обществените организации или на техни фирми или дружества към влизане на закона в сила; да съществува реално до размера, в който е бил отчужден; бившият собственик да не е бил обезщетен ч. изплащане на паричната равностойност или с друг равностоен недвижим имот. Спора по настоящето дело се съсредоточава относно въпроса отнемането на имота дали е станало без законово основание или отчуждаването му не по установения законов ред в периода 1944 г. - 1989 г. и дали полученото обезщетение следва да се зачете, а не да се приеме като недължимо платено. Великотърновския окръжен съд е намерил за основателен предявеният от Й. П. Б., М. С. Т., К. Й. Г. и Х. Й. Т. против О. у. на о. "Велико Т.; Т. А. Н. и Министъра на регионалното развитие и благоустройство иск по чл. 108 ЗС за къща, плевник и дворно място с площ от 1250 кв. м. в с. &., община &., представляващ им. пл. № 55 от кв. VI по плана на с. &. защото е счел, че те са установили своето право на собственост по силата на наследствено правоприемство от покойната К. М. П. / у-ние з наследници № 5 от 2006 г. / и от Й. П. Т. / у-ние за наследници № от 2006 г./ и н. а. № 1* т. 01, н. д. № 256 от 1977 г. . Одържавяването му е извършено въз основа на Р. № 26 от 25.01.1965 г. на К. по стопанска координация към Министерския съвет като санитарно- охранителна зона- втори охранителен пояс към изградения язовир "Йовковци". Спора е дали е извършено надлежно отчуждаване. Комитета по стопанска координация към Министерския съвет е представлявал орган на Министерския съвет и неговите актове са се зачитали като издадени от МС. Съгласно чл. 101 ЗС, който е в приложното поле на ЗВСВОНИ по ЗТСУ и др. Бл. Закони отмяната на отчуждаването се извършва по този ред. Такава отмяна не е извършена и правата са били преклудирани. Те не могат да бъдат упражнени по друг правен ред. Независимо, че за имота са получили парично обезщетение въззивният съд е приел, че е налице фактическият състав на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и той е възстановен в патримониума на физическите лица по силата на закона. Приел е освен това, че след като липсва отчуждаване получената сума не е обещетение, а е получена без правно основание. Този извод е неправилен. Съществен елемент от реституцията по закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти е обещетението да не е получено, В настоящия случай само на това основание следва да се приеме, че не е налице фактическият състав на чл. 2, ал. 2 от с. з. Настоящият състав намира, че има налице извършено отчуждаване и собствениците на отчуждения имот са получили обезщетение, поради което възстановяването на собствеността не може да се извърши по силата на закона - чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ, тъй като е предвиден друг правен ред. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.