Определение № 861 от 17.03.2025 г. на ВКС по т. д. № 307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 282 от ГПК. С молба с вх. №21794/16.12.2024г. касаторът „НГ 02“ ЕООД е посочил, че с определение № 1374/28.05.2024г. не е допуснато касационно обжалване на решение № 694/15.11.2023г., постановено по в.т.д. № 493/2023г. на Софийски апелативен съд, и е поискал да бъде освободена предоставената гаранция в размер на сумата от 56 345,51 лв., като бъде преведена по посочената в молбата му банкова сметка. Уточнил е, че решението по иска по чл. 233, ал. 1 от ЗЗД е изпълнено, като въз основа на издаден изпълнителен лист е извършен въвод във владение в имота, за което е представил протокол на ЧСИ Бизов. С молба от 13.02.2025г., противната страна – „София саут ринг мол“ ЕАД възразява срещу искането за освобождаване на сумата, като твърди, че се водело между страните дело № 294/2021г. по описа на СГС, и единственият възможен начин да се удовлетвори при неоснователност на иска по него е чрез гаранцията. С нарочно разпореждане съдът е дал възможност на възразилия по искането за освобождаване на гаранцията ответник „София саут ринг мол“ ЕАД, да уточни завел ли е дело за вреди от забавата на изпълнението по смисъла на чл. 284, ал. 4 ГПК и представи доказателства за това. С молба от 26.11.2024г., подадена от „София Саут Ринг Мол“ ЕАД в изпълнение на указанията по разпореждането от 11.09.2024г., молителят е посочил единствено, че възразява срещу освобождаване на депозита, поради това, че между страните се водело горепосоченото дело № 294/2021г. по описа на СГС. Доказателства за предявяване на иск за вреди не е представил. ВКС, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение, като обсъди доводите на страните и материалите по делото във връзка с искането, намира следното: С решение № 694/15.11.2023г., постановено по в.т.д. № 493/2023г. на Апелативен съд - София, е потвърдено решение № 260154/05.04.2023 г. по т.д. № 503/2020 г., на СГС, ТО, VI -14 състав, с което на основание чл. 233, ал.1 от ЗЗД касаторът „НГ 02“ ЕООД е осъден да предаде на „СОФИЯ САУТ РИНГ МОЛ“ ЕАД, държането върху следния недвижим имот: помещение № 2.08, с предназначение обект от веригата „Subway“, подробно описан, предоставен му за временно възмездно ползване по силата на договор за наем от 11.06.2013 г. и Анекс № 1 към него. С определение № 1374/28.05.2024г. на ВКС по к.т.д. №307/2024г. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение и същото е влязло в сила. Изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение е било спряно по реда на чл. 282 ГПК с определение № 65/11.01.2024 г. по ч. т. д. № 2007/2022 г. на ВКС, II т. о. по молба на ответника по иска – „НГ 02“ ЕООД и въз основа на представеното от него обезпечение - парична сума в размер на 56 345,51 лв., намираща се по набирателната сметка на ВКС и към настоящия момент съгласно служебно приложената счетоводна справка и удостовереното от служител. Сумата като гаранция е определена с разпореждане на съда въз основа на едногодишния наем на имота. От данните по делото за предмета на т.д. №294/2021г. на СГС, на което се позовава „София саут ринг мол“ ЕАД, е видно, че същото е образувано по иск, предявен от „НГ 02“ ЕООД за установяване съществуване на наемно правоотношение по договора, като има и данни за предявен осъдителен иск за премахване на витрини / съгласно определението от 20.04.2022г. на СГС, 6-10 състав/. Други доказателства за предмета на това дело не са представени от нито една от страните, но предвид годината на завеждането му – 2021г., категорично може да се направи извод, че същото не е заведено за обезщетение за вреди от забава от спиране на изпълнението по смисъла на чл. 282, ал. 4 от ГПК, което е настъпило въз основа на определението на съда от 11.01.2024г. Доказателства за заведен иск за вреди от „СОФИЯ САУТ РИНГ МОЛ“ ЕАД във връзка със спирането на изпълнението на въззивното решение по настоящото дело и внесената за това гаранция, последният не е представил, въпреки дадените му изрични указания. Настоящият съдебен състав намира, че молбата за освобождаване на гаранцията е процесуално допустима. Искането за освобождаване на паричната гаранция е подадено преди да изтече законоустановения срок по чл. 82 от ГПК. Въззивното решение не е допуснато до касация с определение на ВКС, постановено на 28.05.2024г., а искането за връщане на гаранцията е депозирано на 16.12.2024г., т.е. в едногодишния срок. Съгласно разпоредбата на чл. 282, ал. 4 ГПК, обезпечението подлежи на връщане, освен ако в двуседмичен срок от влизане в сила на решението носителят на вземането е предявил иск за обезщетяване на вредите от забавянето на изпълнението, в който случай същото се задържа. Внесеното обезпечение по чл. 282 ГПК е предназначено за обезщетяване на вреди от забава на спряното изпълнение, но не служи за покриване на други парични задължения на длъжника към насрещната страна, дори и те да са съдебно присъдени. В случая от приложения към молбата на касатора „НГ 02“ ЕООД протокол от ЧСИ Бизов се установява и че въззивното решение вече е изпълнено, като процесният имот е предаден на ищеца - взискател. Признатото с въззивното решение вземане е непарично /за опразване на имот, предмет на прекратен наемен договор/, поради което възразилата страна следва да установи, че претендира за понесени вреди по специалния исков ред от забава на изпълнението на уважената претенция, в конкретния случай от иска по чл. 233, ал.1 ЗЗД. Въпреки дадената възможност на ответника с нарочното разпореждане на съда, той не е представил доказателства, че в срока по чл. 282, ал. 4 ГПК е предявил такъв иск. В молбите си по делото „София саут ринг мол“ ЕАД е посочил, че се водело между страните дело с №294/2021г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6-10 състав, но от данните по настоящото дело за неговия предмет, се установява единствено, че по това дело е предявен иск, но не от „София саут ринг мол“ ЕАД, а от противната страна - касаторът по настоящото производство и ответник по иска по чл. 233, ал.1 ЗЗД - „НГ 02“ ЕООД, като искът е за установяване съществуването на наемно правоотношение по договора, като има и предявен осъдителен иск за премахване на витрини. Това дело няма за предмет вреди от забава на изпълнението на осъдителното въззивно решение, което е било спряно, за обезпечение на които да служи представената парична гаранция. Въпросната гаранция е внесена във връзка със спиране на изпълнението на въззивното решение по определение № 65/11.01.2024 г. по ч. т. д. № 2007/2022 г. на ВКС, II т. о. и няма как образуваното три години по-рано дело под №292/2021г. на СГС, да съставлява претенция за вреди от забавата поради спирането на изпълнението. Не се установи да е предявен от насрещната страна в срока по чл. 282, ал.4 ГПК иск за обезщетение за вреди от спирането на изпълнението. Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за освобождаване на внесената като гаранция сума и същата следва да бъде върната по сметката, от която е постъпила. Воден от горните съображения, ВКС, състав на Първо търговско отделение