Определение № 1677 от 19.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 666/2024 г.

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу определение №50007/22.01.2024 г. по т.д.№2041/22 г. на ВКС Търговска колегия Първо отделение, с което на основание чл. 245 ал.3 ГПК дружеството е осъдено да заплати на Б. М. Б. сумата 2982,68 лв. и е разпоредено издаването на обратен изпълнителен лист в полза на същия за тази сума. В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят поддържа доводи, че е конституиран като взискател по изпълнително дело № 286/2014 г. на ЧСИ Р. А. на 26.09.2018 г., по което до този момент взискател е бил цедентът му „Профи Кредит България“ ЕАД, а от удостоверението, издадено по това изпълнително дело е видно,че общата събрана от длъжника сума 2 982,68 лв., след приспадане на разноските по изпълнението, е разпределена между първоначалния и последващия взискатели – като в полза на „Профи Кредит България“ ЕАД са преведени 2 292,68 лв., а на цесионера- настоящ жалбоподател- само 398 лв. При тези обстоятелства частният жалбоподател счита, че от значение срещу кого ще бъде издаден обратният изпълнителен лист е кой реално е получил сумите по изпълнителното дело, като настъпилото междувременно частно правоприемство задължително следва да бъде съобразено в настоящия случай. Твърди, че издаденият с атакуваното определение обратен изпълнителен лист ще доведе до неоснователно имуществено разместване на блага в патримониума му, тъй като „действителните“ участници в материалното правоотношение, на което се базира и изпълняемото право, са други. Така аргументиран, жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното определение на ВКС и за коректно отчитане на датата на извършване на частното правоприемство в конкретния случай, както и степента на удовлетворяването му като взискател по горепосоченото изпълнително дело - със сумата 398 лв. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, намира следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275 ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна. Съставът на ВКС е бил сезиран с молба от Б. М. Б. за издаване на обратен изпълнителен лист по реда на чл.245 ал.3 ГПК срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД за платената от него, в качеството му на длъжник по изп. дело №286/14 г. на ЧСИ Р. А., рег. № 848 на КЧСИ, сума 2982,68 лева. Искането се обосновава с постановеното от състава на Първо търговско отделение на ВКС решение №50182/16.12.2022г. по т.д.№2041/2022 г., с което е прогласено за нищожно изпълнителното основание – арбитражно решение от № 718/31.08.2012г. по арб.д. №718/2012 г., постановено от арбитър Б. Г.. За да постанови обжалвания съдебен акт, съставът на Първо търговско отделение на ВКС е взел предвид представено от молителя удостоверение на ЧСИ Р. А. с изх. № 2087/20.03.2023 г., от което се установява, че изпълнително дело № 286/2014 г. е образувано по представен изпълнителен лист от 02.01.2013 г., издаден по т.д. № 9323/2012 г. на СГС въз основа на арбитражното решение, с което Б. е бил осъден да заплати на „Профи кредит България“ЕООД сумата 15 610,02 лв., ведно със законната лихва; че на това дружество, конституирано като взискател, са били изплатени събрани от длъжника суми в размер на 2 292,68 лв., а след цедиране на вземането му, на 26.09.2018г. като взискател е конституиран правоприемникът му „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, на когото е изплатена сума 398 лв. и са събрани от длъжника такси по изпълнението в размер на 418 лв.; изпълнителното дело е прекратено, като общият размер на събраната от длъжника сума възлиза на 2982,68 лв. По наведените в отговор на молбата по чл.245 ал.3 ГПК възражения на дружеството съставът на ВКС е посочил, че редът за връщане на сумите, получени въз основа на проведено изпълнение при отпаднало основание, е уреден именно в разпоредбата на чл. 245 ал. 3 ГПК и че за длъжника е без правно значение осъщественото в хода на изпълнителното производство частно правоприемство, тъй като то касае вътрешните отношения между цедента и цесионера. По тези съображения съставът на Първо търговско отделение на ВКС е намерил молбата от Б. М. Б. за издаване на обратен изпълнителен лист за основателна, поради което я е уважил, издавайки обратен изпълнителен лист в полза на молителя срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД за събраната от него в изпълнителното производство сума 2982,68 лева. Обжалваното определение е правилно. Съгласно императивната разпоредба на чл.245 ал.3 ГПК обратният изпълнителен лист се издава в полза на длъжника срещу взискателя по изпълнителното дело. Частният жалбоподател „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ЕАД е частен правоприемник на „Профи кредит България“ЕООД и единствен взискател по изпълнителното дело към момента на подаването на молбата по чл.245 ал.3 ГПК, поради което същият отговаря за цялата събрана от длъжника сума, включваща и разноските по изпълнението. Доколкото качеството на взискател на „Профи кредит България“ЕООД е отпаднало след прехвърляне на вземането, изпълнителен лист срещу него не може да бъде издаден, независимо от това дали в хода на изпълнителното производство същият е бил частично удовлетворен. При наличие на такава хипотеза взискателят, срещу когото подлежи издаването на обратния изпълнителен лист за събраната от длъжника сума от 2982,68 лв., може да упражни правата си срещу частния му праводател по отделен процесуален ред, в който вътрешните им отношения биха имали значение. По тези съображения настоящият състав на ВКС достига до извода,че съставът на Първо търговско отделение на ВКС законосъобразно е издал по реда на чл.245 ал.3 ГПК на длъжника по изпълнителното дело обратен изпълнителен лист за цялата събрана от него въз основа на прогласеното за нищожно изпълнително основание сума в размер на 2982,68 лв. срещу настоящия взискател по него- „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,