Определение № 238 от 15.12.2022 г. на ВКС по н. д. № 975/2022 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за определяне на местната подсъдност. С разпореждане от 21.10.2022г., постановено по чнд № 1148/2022г. по описа на Варненския окръжен съд е прекратено производството по делото и същото е било изпратено на ОС - Кюстендил по компетентност по съображения, че се касае до производство по реда на чл. 32 от ЗАКОН за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /заглавието изменено с ДВ бр. 56/2022г./ (ЗПИИАКОРНФС) и тъй като осъденото от чуждестранния съд лице В. Т. живее в [населено място], делото е било изпратено по компетентност на Кюстендилския окръжен съд. С определение от 24.11.2022г., постановено по чнд № 582/2022г. по описа на ОС - Кюстендил, съдебното производство по делото е било прекратено по съображения, че наказаното лице е с имена В. Т. и адрес в [населено място], [улица], така, както се посочва в Удостоверение от 13.10.22г. по чл. 4 от РР 2005/214 ПВР на Съвета, а не е с имена В. П. К. и постоянен адрес в [населено място], както е приел ОС – Варна. Посочено е още, че В. П. К. и В. Т. са родени на една и съща дата, но от това не следва извод за тяхната идентичност, поради което и делото е изпратено на ВКС за решаване на повдигнатия спор за подсъдност. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че подсъдността по делото следва да бъде определена съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС и делото следва да се разгледа от Окръжен съд - Кюстендил. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Чнд № 1148/2022г. по описа на Варненския окръжен съд е било образувано по искане, намиращо своето основание в ЗПИИАКОРНФС. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПИИАКОРНФС компетентен по искането се явява окръжният съд по местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето. От събраните по делото доказателства е видно, че ОС – Варна не е положил никакви усилия да установи на посочения в Удостоверение от 13.10.22г. по чл. 4 от РР 2005/214 ПВР на Съвета адрес в [населено място] дали живее лице с имената В. Т. или не. Не може да бъде направен категоричен извод от приложеното удостоверение от НБД “Население“, че е налице идентичност между лицето В. Т. и лицето В. П. К.. Следователно, определящо за местно компетентния съд се явява необходимостта от определянето на обстоятелството дали лицето В. Т. и лицето В. П. К. са идентични и има ли това лице местоживеене или обичайно пребиваване в [населено място] или не. А след като това е така, то местно компетентен съд, който да се произнесе по искането се явява Окръжен съд - Варна, комуто делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване по същество. Предвид изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение