Определение № 786 от 18.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1251/2024 г.

Производство по чл.248 ГПК. Образувано по молба вх.№ 20541/27.11.2024 г. на А. Р. Ф., чрез адвокат С. П. от АК – Пловдив, за изменение в частта за разноските на определение № 4866/28.10.2024 г. по гр.д.№ 1251/2024 г. на ВКС, ІV г.о., за присъдените в полза на „Национална електрическа компания“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 1204 лева. Според молителя, неправилно е присъдено възнаграждение над определения размер по чл.25а, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, която предвижда, че се дължи възнаграждение от 50 до 120 лева, с оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на извършената работа. От „Национална електрическа компания“ ЕАД, чрез юрисконсулт С. И., е подадено становище, с доводи за неоснователност на молбата, тъй като отговорът на касационната жалба не само е приподписан, но е изготвен от упълномощения процесуален представител по делото и съдържа подробни съображения на основанията за допускане на касационно обжалване и доводи по съществото на спора, поради което е приложима разпоредбата на чл.25а, ал.3 НЗПП. Настоящият състав на Върховния касационен съд, намира че молбата за изменение на постановеното определение в частта му за разноските е редовна и допустима, а по същество е частично основателна поради следното: С определение № 4866/28.10.2024 г., по реда на чл.288 ГПК, не се допуска касационно обжалване на постановеното решение от Софийски градски съд и с оглед изхода на спора са присъдени разноски на ответника на основание чл.78, ал.8 ГПК в размер на 1204 лева. Съгласно чл.78, ал.8, вр. с ал.3 ГПК, в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер определен от съда, ако са били защитавани от юрисконсулт, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП. В случая, ответната страна по касационната жалба е представила писмен отговор на основанията за допускане на касационно обжалване и доводите за неправилност, без явяване на процесуалния представител в открито заседание. Ето защо, възнаграждението за юрисконсулт следва да се определи по чл.25а, ал.3 НЗПП, а с оглед обема на извършената работа се дължи в размер на 150 лева, а молбата по чл.248 ГПК е основателна. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение