Определение № 1634 от 17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 518/2023 г.

Производството е образувано по искова молба от „Автостъкла“ ООД, чрез В. Д., с която са предявени срещу „Петрич кобра“ ЕООД искове с правно основание чл. 47, ал. 2 и чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 6 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение № 54 от 28.11.2022 г. по вад 22011/22 г. С определение № 644 от 16.08.2023 г. по настоящето дело, да се отстранят нередовностите на исковата молба, подробно посочени. С определнеие № 58 от 11.01.2024 г. съдът е върнал исковата молба на В. Д. в лично качество, както и е дал възможност на ищеца „Автостъкла“ ООД да потвърди подадената без надлежна представителна власт искова молба чрез особен представител, както и дал възможност да ищеца да представи доказателства за внесена държавна такса от 10 000 лв., с предупреждение, че в случай на неотстраняване на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната. От значение за продължаване на производството по делото е въпросът относно представителната власт на дружеството, както и какви са следващите процесуални действия по осигуряване допистумостта на процеса. С разпореждане от 03.06.2024 г. на Председателя на ВКС е образувано тълк.д. 1/2024 г по следните правни въпроси: 1. „Какви са правомощията на съда при противоречиво упражняване на процесуални права от двама управители на търговско дружество, действащи „заедно и поотделно“, и при заявени едновременно по делото противоречиви изявления от името на представляваното от тях дружество?“ и 2. „Какви са правомощията на съда, когато в учредителния акт е предвидено, че двамата управители представляват дружеството само „заедно“ и единият управител предприеме правни действия от името на дружеството срещу трето лице с твърдение за защита на значим интерес на дружеството, а другият управител не дава съгласие за тях?“ В предмета на настоящето производство е включен въпросът относно процесуалното представителство на дружеството, при наличие на невъзможност двамата управители да осъществяват защита на дружеството поради липса на общо съгласие за това и изложени обстоятелства от единия управител за нуждата от защита на правата на дружеството, поради действия на другия управител срещу интересите на дружеството и наличието на представителна власт в исковото производство пред ВКС. Предвид наличието на тълкувателно дело по поставения в разпореждането на Председателя на ВКС, 2 въпрос, който е от значение за поставените и в настоящето производство правни въпроси, на основание чл. 229, т. 7 вр. чл. 292 от ГПК, производството по настоящето дело следва да се спре. Така мотивиран Върховният касационен съд