Решение № 8382 от 28.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) - София при ЦУ на НАП, срещу Решение № 11852/25.03.2026 г., постановено по адм. дело № 9494/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на „Спайдърмен“ ООД е отменен Ревизионен акт /РА/ № Р-22221323007768-091- 001 от 28.10.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в частта, с която на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. в общ размер на 66 182,91 лв., превалутирани в евро 33 838,78 евро, в т.ч. и лихви за забава, и в частта на установения резултат по ЗКПО за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 12 492,76 лв., превалутирани в евро – 6 387,45 евро, в т.ч. лихви за забава, като в тежест на НАП са възложени разноски в размер на 4 328 евро. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение, като неправилни и необосновани се оспорват изводите на съда по отношение на установените задължения в резултат на недекларирани доставки, осъществявани чрез „Лео експрес“ ООД и „Еконт експрес“ ООД, които представляват неотчетени /или укрити/ приходи, както и непредставянето на счетоводни регистри, които обстоятелства доказват наличието на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК, за извършване на ревизия по особения ред. Съдът не е съобразил, че събраните справки, предоставени от посочените две дружества се обхващат от хипотезата на чл. 54 ДОПК и като такива представляват годно доказателствено средство, съгласно ал. 5 от цитираната разпоредба. Твърди се, че приходните органи са доказали наличието на основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК, а дружеството не се е справило с доказателствената тежест по чл. 124, ал. 2 ДОПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което жалбата срещу РА да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът – „Спайдърмен“ ООД, в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по списък. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирана страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е бил РА № Р-22221323007768-091- 001 от 28.10.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, с който на „Спайдърмен“ ООД за данъчни периоди от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 66 182,91 лв., както задължения за корпоративен данък за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 12 492,76 лв. Констатирано е, че основната дейност на „Спайдърмен“ ООД през ревизирания период е търговия на едро с други нехранителни потребителски стоки, в т.ч. електронни акумулаторни колички, джипове, мотори, детски велосипеди, люлки, тротинетки, шейни и др., като се осъществява чрез електронен магазин и наети помещения - магазин и склад в гр. София. През ревизирания период „Спайдърмен“ ООД е извършвало търговска дейност - продажба на стоки, като една част са изпращани до клиенти чрез куриерските дружества „Еконт експрес“ ООД и „Лео експрес“ ЕООД. В тази връзка от двете дружества са изискани документи, касаещи изплащането на суми и пощенски парични преводи, събрани при доставката на куриерски и пощенски пратки. Предоставената информация е анализирана и въз основа на нея е определен размерът на получените от дружеството суми от наложени платежи и пощенски парични преводи по месеци и вид плащане. След анализ на събраните в хода на ревизията доказателства за осчетоводени от ревизираното дружество приходи от продажби на стоки и реално получени такива, включително и сумите, събрани от куриерските дружества, органът по приходите е приел наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК, поради което данъчната основа за облагане за ревизираните периоди е определена при условията на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Констатирано е, че за целия ревизиран период „Спайдърмен“ ООД не е отчитало получените приходи чрез пощенски паричен превод от търговската си дейност. Декларираният облагаем оборот с ЕКАФП за целите месеци е по-малък от установения оборот за тези месеци, съгласно доказателствата за събрани суми с наложен платеж от „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт експрес" ЕООД, поради което е прието, че дружеството не е издавало фискална касова бележка за всяка пратка с наложен платеж и са налице неотчетени приходи от продажба на стоки. За извършените от дружеството облагаеми доставки е определена данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, както и е определен корпоративен данък върху получената данъчна основа, включваща неотчетените приходи от продажби. Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи, в предвидената от закона форма, като при издаването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Мотивирал е изводи, че РА е издаден в противоречие с материалния закон. Акцентирал е, че при особения ред за провеждане на ревизия по чл.122 ДОПК, органът по приходи е длъжен да докаже фактите, на които основава изводите си. По отношение на задълженията, установени въз основа на получени данни и доказателства от „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт експрес“ ЕООД, административният съд е приел, че по делото не е доказана достоверността на информацията от куриерските дружества. Липсват доказателства, които легитимират съдържанието като електронно изявление с доказателствена сила. Съдът не е кредитирал като годни доказателства таблиците, справките и снимките, представени от третите лица „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт експрес“ ЕООД, като е приел, че релевантни за спора са не справките в табличен вид и снимките, представени от куриерското дружество, а първичните документи. Такива документи е следвало да бъдат събрани на хартиен носител в оригинал, а не от отразяванията в системата на третото лице. Формиран е извод, че ревизионният акт е издаден при неправилна оценка на доказателствата, представени от „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт експрес“ ЕООД, поради което не се установяват основанията за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са касационните оплаквания за противоречие с материалния закон. При проведена ревизия по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на едно или няколко от предвидените основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК. В разглеждания случай данъчната основа е определена по специалния ред на чл. 122, ал. 2 ДОПК, тъй като въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства за осчетоводени от ревизираното дружество приходи от продажба на стоки и реално получените от него приходи, включително и от извършените продажби, сумите от които са събрани от „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт експрес“ ООД, приходните органи са обосновали извод, че са налице данни за укрити приходи, както и че воденото от задълженото лице счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане с данъци, т.е. налице са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Обратно на приетото от първоинстанционния съд, обосновано приходните органи са приели за доказано наличието на неосчетоводени и недекларирани приходи за ревизираните периоди от продажба на стоки чрез куриерски пратки. Извършването на недекларирани доставки от ревизираното дружество е установено въз основа на информацията и документите, представени от трети за производството лица – „Лео експрес“ ЕООД и „Еконт Експрес“ ООД. От куриерските дружества при ревизията са представени справки в табличен вид, електронни изявления, подробна информация относно номера на пратките и товарителниците, местоназначение, данни за страните, сумата на наложените платежи и др. Събраните справки от куриерските дружества се обхващат от хипотезата на чл. 54 ДОПК, тъй като се касае за данни, получени на технически носители по установения нормативен ред, съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК, които като такива представляват годно доказателствено средство. От представените по делото информация и документи, относими към всяко електронно изявление – товарителници и данни за получени парични преводи и наложени платежи, по несъмнен начин се установява, че с посочените изявления е потвърдено получаването на суми от името дружеството в резултат на осъществени от него доставки. Изложеното сочи, че приходните органи са доказали наличието на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК, с оглед на което правилно задълженията на дружеството за данъци са установени по реда на чл. 122 ДОПК. По гореизложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено отхвърляне на жалбата срещу процесния РА. При този изход на спора, искането на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателно. Предвид разпоредбата на 161, ал. 1, изр. 3 и изр. 4 ДОПК, изм. ДВ бр. 17 от 2026 г., на НАП се дължи юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер на 100 евро, както и 321,82 евро заплатена държавна такса за настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,