Определение № 12216 от 01.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10924/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Винарна Добрич“ ООД срещу Разпореждане № 8985/13.08.2025 година на Административен съд - Варна по административно дело № 468/2025 година. С обжалваното определение Административен съд – Варна връща касационната жалба с вх. № 11836/10.07.2025 г. от „Винарна Добрич“ ООД срещу Решение № 6673/18.06.2025 г. на Административен съд – Варна по адм. дело 468/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ, обективиран в писмо № 851000-1835/22.01.2025 на началник сектор „Пътна полиция към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Добрич. Частният жалбоподател счита определението за неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – чл. 39, ал.1 от Гражданиския процесуален кодекс (ГПК) във вр. чл. 144 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че е налице редовно връчване от 28.07.2025 г. на разпореждането му с указания за поправяне на нередовността на касационната жалба и съответно неизпълнение на указания в срок до 04.08.2025 г. Обосновава, че не е налице редовно връчване на съобщението, тъй като в касационната жалбла е посочен съдебен адресат, а разпореждането с указанията е връчено на управителя на дружеството на адрес на последното. Счита, че посоченото представлява нарушение на чл. 39, ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК, което е препятствало страната своевременно да изпълни дадените указания и е нарушило правото й на защита. Иска обжалваното разпореждане да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на действията по администриране на касационната жалба. Иска се и присъждане на разноски в производството. Ответникът по делото - началник сектор „Пътна полиция към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Добрич, не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество, частната жалба е основателна. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК първоинстанционният съд извършва проверка на редовността на касационната жалба и ако не отговарят на изискванията с разпореждане я оставя без движение, като дава указания и срок за поправяне на нередовностите, ако последните не бъдат отстранени в срок съдът връща жалбата. В случая първоинстанционният съд с Разпореждане № 7830/11.07.2025 г. е оставил касационната жалба без движение като нередовна и е дал указания за нейното проправяне. Съобщението за разпореждането е изпратено до „Винарна Добричи“ ООД на адреса му на управление и е получено от управителя. В титулната част на касационната жалба обаче ясно е посочен съдебен адрес в гр. Добрич, [улица]чрез адв. Адв. Г. Друмева. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Адвокат Г. Друмева е била надлежно упълномощена от дружеството да го представлява пред съд, видно от пълномощното на л. 28 от първоинстанционното дело, поради което съобщението в изпълнение на чл. 39, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК е следвало да бъде изпратено на адреса на упълномощения адвокат. Принципно се приема, че разпоредбата на чл. 39 ГПК има предимство пред разпоредбите на чл. 38 и чл. 50 ГПК, тъй като посочената правна норма охранява процесуалните права на страната, която разполага с възможността да избере начина, по който да й се връчват съдебните книжа. Пристъпва се към връчване на настоящия адрес, вслучая адрес на управление на страната, само когато съобщаването не може да се извърши по реда и на лицето, приоритетно посочени в жалбата – чл. 38, ал. 5 ГПК. Такава невъзможност обаче в случая не е налице, доколкото до упълномощения адвокат въобще не е изпратено съобщение. Налага се извода, че съдебното разпореждане, с което касационната жалба е оставена без движение не е било редовно съобщено и следователно не е започнал да тече законоустановения срок за отстраняване на нередовностите й. С оглед изложеното, разпореждането, с което касационната жалба с вх. № 11836/10.07.2025 г. от „Винарна Добрич“ ООД е върната се явява неправилно и следва да бъде отменено, а жалбата да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането й. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение