Определение № 1776 от 03.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3972/2025 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Постъпила е молба вх. № 21384 от 18.11.2025 г., подадена от името на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с режим на етажна собственост на адрес: [населено място], ул. [улица], чрез адвокат С. И. С., с искане за присъждане на направените деловодни разноски в производството по оставената без разглеждане молба за отмяна. Ответницата по молбата по чл. 248 ГПК М. Г. А. я оспорва с твърдение, че не е учредена представителна власт за адв. С., защото няма решение на общото събраните на етажната собственост за упълномощаването му, твърди, че и тя претърпяла имуществена вреда от заплащане на хонорара, тъй като е етажен собственик. Изразява несъгласие с постановеното определение, чието допълване в частта за разноските е поискано и отново е поискано допускане на молбата за отмяна. Посочено е, че „Образцов дом“ ООД не е избрано за домоуправител, а и от 15.10.2025 г. няма домоуправител, защото е изтекъл срока на избрания и не е подновен с решение на общото събрание за продължаването му. Затова подаването на молбата по чл. 248 ГПК е определено като действие без представителна власт от името на етажните собственици.. Съдът, като прецени искането и данните по делото, намира следното: Съгласно чл.248 ГПК, молбата за изменение на окончателният съдебен акт в частта за разноските следва да се подаде в срока за обжалване, а ако акта не подлежи на обжалване – в едномесечен срок. Определението по чл. 307, ал.1 ГПК, с което е оставена без разглеждане подадената от М. Г. молба за отмяна е постановено на 12.11.2025 г. и е съобщено на адвокат С. на 18.11.2025 г. Молбата е подадена на същия ден, т.е. в срока по чл. 248 ГПК и е допустима. С постановеното определение № 5171 от 12.11.2025 г. е оставена без разглеждане като недопустима, подадената от М. Г. А. молба вх. № 90571 от 25.07.2025 г. за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК на определение № 7289 от 10.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 2883/2025 г. на СГС и потвърденото с него определение №49825 от 06.12.2024 г. на Софийски районен съд. С определението, чиято отмяна се иска, е допълнено прекратително определение №43068 от 23.10,2024год. по гр.д. №9134/2024год., по описа на Софийски районен и ищцата М. Г. А. е осъдена да заплати на етажните собственици в ЕС, находяща се в [населено място], [улица] деловодни разноски в размер на 1 000 лв. на основание чл. 78, ал.4 ГПК. Молбата за отмяна е оставена без разглеждане поради това, че обжалваното определение за разноските не подлежи на отмяна. Определение № 5171 от 12.11.2025 г., постановено по настоящото дело е потвърдено с определение № 1411 от 20.03.2026 г. по ч. гр.д. № 583/2026 г.на ВКС, І гр..о. и е влязло в сила. От името на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с режим на етажна собственост на адрес: [населено място], ул. [улица] е подаден отговор на молбата за отмяна на 10.10.2025 г. чрез адвокат С. И. С., в който той е претендирал присъждане на разноски. Адвокат С. е упълномощен от управителя на „Образцов дом“ ЕООД Г. В. С. за процесуално представителство в производството по подадената молба за отмяна с договор от 10.10.2025 г., в който е уговорен хонорар 750 лв. Тази сума е изплатена по банков път от това дружество на адвокат С. към същата дата. Видно от протокол от 10.02.2023 г. на Общото събрание на етажната собственост е взето решение да се избере професионален домоуправител, който да бъде избран от комисия от трима избрани етажни собственици. Сключен е договор на 10.03.2023 г. от етажните собственици с фирма „Триумф консулт 2000“ ЕООД за срок от една година, който срок е изтекъл на 10.03.2024 г. В писмо от общината по заявление от молителката е удостоверено, че „Триумф консулт 2000“ ЕООД не е вписано като домоуправител на етажната собственост на адрес: [населено място], ул. [улица] към момента на издаване на удостоверението. В настоящото производство се представя договор за възлагане на управление на етажната собственост на адрес: [населено място], ул. [улица] от 15.10.2024 г. с „Образцов дом“ ЕООД, представлявано от Г. В. С. за срок от една година, т.е. срока на този договор изтича на 15.10.2024 г. Писменият отговор на молбата за отмяна е подаден на 10.10.2025 г., когато е подписан и договора за правна помощ и пълномощното в полза на адвокат С. И. С., т.е. тези действия са извършени преди изтичане срока на действие на договора за управление. Затова възражението на М. А., че претендираната сума за разноски е недължима, защото упълномощаването и процесуалните действия са извършени след изтичане на срока, в който е действал домоуправителя по договор за управление, а нов договор не е сключен, е неоснователно. Неоснователно е и възражение, че не е взето решение на общото събрание, с което да бъде упълномощен адвокат С.. Съгласно чл. 23, ал.4, изр.1 ЗУЕС, управителя представлява етажната собственост по дела срещу етажните собственици. Молителката твърди и е безспроно, че е утажен собственик, като собственик на апартамент № ***. За представителство по искове, предявени от трети лица срещу етажната собственост е необходимо упълномощаване от общото събрание – чл. 23, ал.4, изр.2 ЗУЕС. Предвид изложеното, с оглед недопустимостта на молбата за отмяна и на основание на чл. 78, ал.4 ГПК следва да се присъдят деловодни разноски на етажна собственост на адрес: [населено място], ул. [улица], чрез адвокат С. И. С. за предоставеното процесуално представителство с адв. С. в размер на 383,47 евро, представляващи левовата равностойност на 750 лева. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение