Определение № 4483 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3396/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на директора на дирекция ОДОП – Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. Т. Харалампев срещу разпореждане №1699 от 18.11.2025 г. на Административен съд – Враца (АС – Враца), постановено по адм. дело № 394/2024 г. в частта, с която е отказано издаване на изпълнителен лист за сумата от 400 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в производство по адм. дело №2556/2024 г. на ВАС. В частната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Жалбоподателят се позовава на чл. 406, ал. 1 ГПК, според която норма съдът следва да провери дали е налице предвиденото от закона и редовно от външна страна изпълнително основание и дали то удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Твърди, че е налице влязло в сила Определение № 43/08.01.2025 г., постановено по адм. дело № 394/2024 г. на АС - Враца, в диспозитива на което Ц. М. К. от [населено място] е осъден да заплати на Дирекция ОДОП Велико Търново направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството по адм. дело № 2556/2024 г. на ВАС. В мотивите на цитираното определение са обсъдени подробно предпоставките за основателността на разноските. По подробно развитите в частната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното разпореждане. Ответната страна - Ц. М. К., чрез адв. Коева изразява становище в срока, предвиден в чл. 232 от АПК. Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното разпореждане Административен съд – Враца е оставил без уважение искането на НАП за издаване на изпълнителен лист въз основа на Определение № 43/08.01.2025 г. в частта за юрисконсултско възнаграждение в производството по адм. дело № 2556/2024 г. на ВАС в размер на 400 лв. като неоснователно, тъй като в диспозитива на определението не е фиксиран размерът му, а цитираното определение не е обжалвано и е влязло в законна сила. Разпореждането е неправилно. С Определение № 43/08.01.2025 г., постановено по адм. дело № 394/2024 г. на АС - Враца, съдът се е произнесъл по искането за разноски на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в производството по адм. дело № 2556/2024 г. по описа на ВАС, но е пропуснал да посочи цифровото изражение на присъдената сума в размер на 400 лв. Поправката на очевидна фактическа грешка дава възможност за отстраняване на технически грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности в диспозитива на съдебния акт. Допуснатата неточност в решението не води до промяна на формираната от съда воля, поради което редът за поправката й е по чл. 175, ал. 1 АПК. В правната теория очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и неотразяването в диспозитива на решението /определението/ на формираната и изразената в мотивите към него воля. В случая в горецитираното определение волята на съда е да бъде осъден Ц. К. да заплати на Дирекция ОДОП Велико Търново направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лв. в производството по адм. дело № 2556/2024 г. на ВАС, но в диспозитива не е изписана точната сума на присъдените разноски, въз основа на което АС-Враца в обжалваното разпореждане е оставил без уважение искането за издаване на изпълнителен лист за така присъдените разноски. Първоинстанционният съд следва да поправи Определение № 43/08.01.2025 г., постановено по адм. дело № 394/2024 г. по реда на чл.175, ал.1 АПК. След поправката на очевидната фактическа грешка на цитираното определение съдът следва да се произнесе по искането на НАП за издаване на изпълнителен лист за сумата от 400 лв. в съответствие с чл. 406, ал. 1 във вр. с чл. 407, ал. 1 и сл. ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 268, т.2 АПК във вр. с чл.269, ал. 2 АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първо отделение