Определение № 5139 от 26.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3648/2025 г.

Производството е по чл. 247 ГПК. Постъпила е молба вх. №18334 от 01.09.2026 г. от Ц. Н. Б., чрез адвокат Л. Л., с която се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 4050/28.07.2026 г. по гр. д. №3648/2025 г. на ВКС, II г.о. Постъпило е становище в срока по чл. 247, ал. 2 ГПК от Столична община, в който се поддържа неоснователност на молбата. Върховният касационен съд, състав на II г. о., констатира следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е основателна. Съобразно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да отстрани допусната от него очевидна фактическа грешка в постановения съдебен акт. С постановеното определение в производството по чл. 288 ГПК е оставена без разглеждане касационна жалба вх. №19096/15.07.2025 г. на Столична община срещу въззивно решение № 862/19.06.2025 г. по в. гр. д. № 70/2025 г. на Софийския апелативен съд в частта по иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1788 лева, предявен от Ц. Н. Б. срещу Столична община, като в останалата част на въззивното решение не е допуснато касационно обжалване. С определението по чл. 288 ГПК Столична община е осъдена да заплати на адвокат Г. Г. сумата 800 евро на основание чл. 78, ал. 1, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗАдв – адвокатско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция. В диспозитива на определението е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на имената на процесуалния представител на ответника по касационна жалба – Ц. Б., а именно: вместо „Л. Л.“ е посочен „Г. Г.“. Б. е представлявана от адвокат Л. Л. при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв, поради което на Л. се дължат разноски съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, както е посочено и в мотивите на съдебния акт. Предвид изложеното следва да се постанови определение за отстраняване по реда на чл. 247 ГПК на допуснатата очевидна фактическа грешка. В диспозитива на определение № 4050/28.07.2026 г., постановено по настоящото дело, трябва да се отрази формираната действителна воля на съда, като вместо „адвокат Г. Г.“ следва да се чете „адвокат Л. Л.“. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІI г.о.