Определение № 11278 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10048/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на „Алианс билдинг груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, [жк], чл. 16, вх. А1 ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Е. Г., против определение № 930 от 12.09.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. № КЗК-690/13.08.2024 г., основание чл. 204, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на „Алианс билдинг груп“ ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка по вид "открита процедура" с предмет: „Етап II - Реконструкция и разширение на Голямоконарско шосе в обхвата на община Пловдив от [улица]до землищна граница с община Марица /до транспортен възел Царацово III-805 в участък от П. Т. 170 (км 1+440) до П. Т. 260‘ (км 2+287) и локално платно в дясно до П. Т. 267 (км 2+340)", открита с Решение № F533934 от 14.06.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00267-2024-0050. Твърди неправилност на определението и излага доводи в частната жалба. Иска отмяна на определението и да се постанови определение по същество като се наложи временна мярка "спиране на процедурата". Претендира присъждане на направени разноски. Ответната страна - заместник-кмета на община Пловдив, редовно уведомен. В постъпилото по делото становище, излага доводи за неоснователност на частната жалба. Счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество неоснователна по следните съображения: Производство по преписка вх. № КЗК-690/13.08.2024 г., във връзка с постъпила жалба с жалба с вх. № ВХР-1512/08.08.2024 г. от „Алианс билдинг груп“ ЕООД, срещу решение Решение № F533934 от 14.06.2024 г. на заместник-кмета на община Пловдив за откриване на вид "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Етап II - Реконструкция и разширение на Голямоконарско шосе в обхвата на община Пловдив от [улица]до землищна граница с община Марица /до транспортен възел Царацово III-805 в участък от П. Т. 170 (км 1+440) до П. Т. 260‘ (км 2+287) и локално платно в дясно до П. Т. 267 (км 2+340)" С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата за възлагане на обществена поръчка. КЗК е разгледала подробно доводите на жалбоподателя, свързани с направеното искане за спиране на процедурата и е приела, че не следва да бъде допускана временна мярка "спиране на процедурата" с две основания: първото, че не са изложени доводи от страна на жалбоподателя за жалбоподателят не е изложил мотиви, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. В подадената жалба не са наведени никакви конкретни доводи, обосноваващи налагането на исканата временна мярка, като е посочено само, че провеждането на процедурата при посочените в жалбата пороци, би била в противоречие с целите по чл. 1 от ЗОП. Определението е правилно. Настоящият съдебен състав счита, че КЗК законосъобразно е тълкувала и приложила разпоредбите на чл. 203, ал. 1 и чл. 204, ал. 2 и 3 от ЗОП. С първата разпоредба е регламентирано, че подадената жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Следователно законодателят е преценил, че е в обществен интерес оспорването на решение за откриване на възлагателна процедура да не спира процедурата и това е общият приложим принцип. Като отклонение от това правило е предвидена възможността за налагане на временна мярка, но само по изключение при мотивирано искане от страна на жалбоподателя и при условията, регламентирани с текста на чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Разпоредбата изисква Комисията да се произнесе по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. В чл. 204, ал. 3 от ЗОП е предвидено, че КЗК може да не наложи временна мярка в случай, че отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Правилен е извода на КЗК относно липсата на надлежни и обосновани доводи от жалбоподателя, свързани с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП. В конкретния случай КЗК е съобразила предмета на поръчката, който е от изключителна важност от своевременното му осъществяване, предвид това, че дейностите по него се явяват подпомагащи нормалното осъществяване на заложените функции на възложителя, поради което навременното и надлежното им осъществяване - пряко засяга и неограничен брой граждани, обуславяйки широк обществен интерес. Наред с горното е приела, че евентуалното удовлетворяване на отправеното особено искане от жалбоподателя би довело до отрицателни последици, превишаващи ползите от налагане на мярката и увреждане на обществения интерес, които обстоятелства са свързани със забавяне провеждането на процедура и сключване на договор за обществената поръчка. Поради това обосновано Комисията и правилно е приела, че продължаването на процедурата ще защити в по-голяма степен обществения интерес. Спирането на процедурата не би повлияло пряко, непосредствено и благоприятно на интересите на жалбоподателя, който разполага с друг реда на защита - право на оспорване на административните актове в производството по ЗОП. Продължаването на процедурата няма да накърни интересите му, защото в настоящото съдебно производство не могат да бъдат разглеждани оплакванията по законосъобразността на решението за откриване на процедурата. Такъв косвен контрол в производството по чл. 203 от ЗОП е недопустим. Наред с това в определението на КЗК е обсъдено и правилото на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, съгласно което възложителят може да сключи договор с избрания изпълнител едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което само по себе си продължаването й не би довело до сключване на договор преди влизането в сила на обжалваното решение. Предвид изложеното правилно КЗК е приела, че ползите от прилагането на временната мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят от нейното налагане - предвид етапа, на който се намира провежданата процедура и правилото на чл. 112, ал. 8 от ЗОП. Предвид на горното съдът счита, че обжалваното определение не страда от релевираните с частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,