Решение № 8571 от 10.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3065/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ХИМБОКС“ ЕООД, представлявано от управителя Н. С., подадена чрез пълномощник адв. Макавеев, против решение № 167 от 19.02.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-111/2026г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Касаторът изразява несъгласие с изводите на КЗК, че участникът „ХИМБОКС“ ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107,т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като не е спазил минимално изискване на възложителя за представяне в техническото предложение на информация относно марка и производител на предлаганите артикули, както и не е налице условие за предоставяне на брошура/линкове относно техническите характеристики на предлаганата техника. Счита, че в обжалваното решение не са изложени мотиви, а се препраща към мотивите, изложени в доклада на комисията на възложителя, като същите не съвпадат с фактическите обстоятелства, а изложените съждения противоречат на закона и на практиката на ВАС и СЕС. Сочи, че изискванията на възложителя били формулирани неясно и противоречиво, като никъде нямало заложено изрично изискване за индивидуализация на предлаганите артикули. Счита, че в случаи като настоящия, съгласно практиката на ВАС, когато изискванията са двусмислени, преди да направи изводи за отстраняване, възложителят следва да изиска разяснения на основание чл.104, ал.5 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменен акта на възложителя за избор на изпълнител. Претендира се присъждане на всички разноски, направени в производството. Ответникът – директорът на Център за специална образователна подкрепа, гр. Стара Загора, представляван от юрисконсулт, с писмен отговор на касационната жалба изразява съображения, че същата е неоснователна. Излага подробни доводи по съществото на спора и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "АКТИМ" ООД, гр. Стара Загора, не заявява становище по касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК по преписка № КЗК-111/2026г. е било образувано по жалба на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу решение № D51752203/08.01.2026 г. на директора на Център за специална образователна подкрепа (ЦСОП), гр. Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване и обзавеждане за изграждане на училищна STEM среда и високотехнологично оборудване в ЦСОП – гр. Стара Загора, по обособени позиции“: Обособена позиция 1 „Доставка на Високотехнологично и компютърно оборудване“ Обособена позиция 2 „Доставка на оборудване за направления Природни науки и Математика и информатика“ Обособена позиция 3 „Доставка на обзавеждане“, в частта по Обособена позиция № 1 „Доставка на Високотехнологично и компютърно оборудване“, открита с Решение № F769415/07.11.2025 г. на възложителя, с УНП 02594-2025-0002 в ЦАИС ЕОП. С посоченото решение е обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 1, като класираният на първо място участник – "АКТИМ" ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, в частта по обособена позиция № 1, а жалбоподателят „ХИМБОКС“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата „ХИМБОКС“ ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия „ХИМБОКС“ ЕООД, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура са допуснати нарушения на нормите и принципите на ЗОП. Последователно са обсъдени и мотивирано отхвърлени оплакванията му, че незаконосъобразно е отстранен от участие поради несъответствие на техническата му оферта с минимално изискуемото съдържание, посочено в образеца на „Техническо предложение“ - Приложение №1 от документацията за обществената поръчка, а именно липса на попълнена информация за производител на предлаганите артикули. Установено е, че за артикули по позиции № 4, 6 и 11 участникът е възпроизвел дословно текста, съдържащ се в полето "Описание на технически спецификации/характеристики", предоставено от възложителя, като не са представени конкретни параметри, характеристики и данни за реално предлаганото от участника оборудване/обзавеждане, липсва индивидуализиране на предмета на доставката съобразно изискванията на възложителя. Посочено е, че възложителят е поставил изисквания на стр. 14 и 15 от документацията за участие в процедурата, относно съдържанието на техническото предложение на участниците, а именно: да бъде изготвено по образец и да съдържа предложение за конкретни параметри на предлаганото от участника за доставка оборудване/обзавеждане, в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Възложителят е направил изрично пояснение че техническото предложение на участниците следва да бъде с конкретни, точни, ясни и посочени за съответния артикул данни и/или информация, а именно: - параметри; - размери; - използвани/вложени материали; - предложени програмни продукти и/или програми, с посочване на производителя и/или притежателя на лиценза необходим за работа; - точни и ясни наименования на всички технологии, които ползва предлагания артикул, доказващи минималните изисквания. В документацията е заложено, че "Ако в представеното от участника Техническо предложение не е попълнен който и да е елемент или някой от елементите е попълнен формално, без да е отразена спецификата на настоящата поръчка, участникът ще бъде декласиран и отстранен от по-нататъшно участие в обществената поръчка.", както и "Няма да бъдат оценявани предложения и същите ще бъдат предложени за отстраняване, в които обхватът на дейностите, включва различни дейности от тези в настоящата поръчка, относими за изпълнение на друга поръчка, както и такива които са с дословно преписано съдържание от Техническата спецификация предоставена от Възложителя. С оглед на изложеното КЗК е достигнала до извод, че заложените изисквания в съвкупност и предвид естеството на предмета на обществената поръчка изисква от участниците да направят предложение за изпълнение предмета на поръчката, в което да индивидуализират доставяните стоки, тъй като в противен случай помощният орган на възложителя няма фактическа възможност да изпълни задълженията си по чл. 56, ал. 2 от ППЗОП. Като правилни са счетени изводите на оценителната комисия за неприложимост на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, предвид липсата на каквато и да е яснота в представеното техническо предложение кои конкретни артикули са оферирани от участника "ХИМБОКС" ЕООД. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу решението за избор на изпълнител по разглежданата обществена поръчка, в частта за ОП 1. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба отново се релевират поддържаните пред КЗК доводи, че „Химбокс“ ЕООД е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. КЗК детайлно е анализирала представеното от участника Техническото предложение, в частта "Предложение на участника" за позициите от № 4, 6 и 11 и е установила, че в тази му част е бил възпроизведен дословно текста, съдържащ се в полето "Описание на технически спецификации/характеристики", предоставено от възложителя, което е ограничило възможността на помощната комисия да установи по безспорен начин конкретни параметри, характеристики и данни за реално предлаганото от участника оборудване. По отношение на артикул № 4 "Графичен таблет" КЗК правилно е приела, че направеното от участника уточнение към изискването на възложителя - "Възможност за свързване към устройства, които са съвместими" - "Лаптопи, Настолни компютри" по никакъв начин не въвежда специфична характеристика на предлагания продукт и не позволява той да се идентифицира, а се твърди само неговата функционална съвместимост, без конкретен продукт, модел или техническо решение. За позиция № 6 – "VR очила - 5 броя в комплекта" КЗК обосновано е преценила, че по същество съдържанието на предложението на участника е идентично с това в техническата спецификация относно този артикул и не позволява да се установи какъв конкретен комплект VR очила предлага участника, респ. оценителната комисия не е могла да извърши обективна преценка за съответствието на продукта с изискванията. Следва да се сподели и становището на контролния орган по отношение обосноваността на изводите на помощната комисия за несъответствие на предложението на участника с изискванията към артикул № 11 – „Стойка за дисплей до 175 кг“. Добавеното от участника уточнение за цвета -„прахово боядисан“ не дава информация за относим към продукта технически параметър, който може да го индивидуализира в необходимата степен и не дава възможност за проверка на конкретните му конструктивни характеристики. В хода на производството е безспорно установено, че в условията по конкретната обществена поръчка е изрично поставено изискване, предложенията на участниците да не възпроизвеждат дословно съдържанието на техническата спецификация, като установяването на такъв тип предложение ще бъде основание за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. Дори и да се приеме, че липсва изискване за посочване на марка/модел или производител на предлаганата техника, това не изключва задължението за посочване на конкретни характеристики, които да дадат възможност на възложителя обосновано да приеме, че предложението на участника ще покрие в достатъчна степен изискванията за функционалност на оборудването, т.е. ще гарантира постигането на целения краен резултат. При проверка на предложението на касационния жалбоподател е съобразено съдържанието в останалите точки по техническата спецификация, в които има посочени индивидуализиращи предлаганото оборудване параметри. Отбелязаните допълнения по процесните три точки от предложението не съдържат информация, която да има характера на конкретизираща конкретни параметри на предлаганото оборудване. В тази връзка следва да се отбележи, че в техническата спецификация на възложителя са посочени минимални размери на търсените за доставяне очила по позиция №6, като в предложението единствено е допълнено, че предлагания размер е в инчове, т.е. предложението не променя или надгражда изискванията по отношение на този артикул. Както по-горе беше описано уточнението по отношение на търсената за доставка стойка за дисплей е прахово боядисана също не отразява конкретни технически характеристики, свързани с ползването по предназначение на оборудването. КЗК обосновано е приела, че до същия извод се достига и по отношение на отбелязването по позиция № 4, касаеща възможност за свързване на графичен таблет с други устройства, тъй като допълнението единствено установява изпълнение на поставеното от възложителя в този смисъл изискване, а не дава допълнителна информация за характеристиките на устройството. КЗК е приела, че изложените по-горе несъответствия и липси в техническото предложение на жалбоподателя обосновават приложението на разпоредбата на чл. 107,т.1 и т. 2, буква „а“ от ЗОП, поради което жалбоподателят е законосъобразно отстранен от процедурата. Този извод на КЗК е в пълно съответствие с материалния закон. Представената от жалбоподателя оферта се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Според императивното правило на чл.39, ал.1 от ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, която задължава участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия. При отчитане на обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно минималното съдържание на техническото предложение за изпълнение на поръчката. Възложителят е посочил изрично, че ако в представеното от участника Техническо предложение не е попълнен който и да е елемент или някой от елементите е попълнен формално, без да е отразена спецификата на конкретната обществена поръчка, участникът ще бъде декласиран и отстранен от по-нататъшно участие в обществената поръчка, както и че няма да бъдат оценявани предложения и същите ще бъдат предложени за отстраняване, ако са с дословно преписано съдържание от Техническата спецификация предоставена от възложителя. Цитираната в касационната жалба практика на СЕС касае обстоятелства, свързани с поставянето на изисквания към потенциални участници в процедурата по възлагане на обществена поръчка, т.е. има за предмет контрол за законосъобразност на действията на възложителя при обявяване на процедурата. В настоящият случай, поставените с документацията изисквания са влезли в сила и са станали задължителни за всички участници, в това число за възложителя и неговия помощен орган. На този етап от производството не е налице правна възможност за тяхното оспорване, респективно за инцидентен съдебен контрол за наличието на евентуално допуснати нарушения на приложимите правила при обявяване на процедурата. Процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл.2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизане в сила на това решение поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган. Ето защо е следвало жалбоподателят да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно съдържанието на техническото предложение за изпълнение на поръчката и да представи същото съобразно тези изисквания. Комисията по чл.103 от ЗОП, е подложила на внимателен анализ техническото предложение на участника и прецизно е отчела всички липси, както и формалното му попълване, представляващи съществено несъответствие с изискванията на възложителя, защото не позволяват да бъде извършена обективна и пълна проверка на съответствието на предлаганото оборудване с техническата спецификация на поръчката. Несъответствието на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатираното от комисията на възложителя несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдените от жалбоподателя нарушения в тази насока. Неоснователни са доводите на касатора по отношение приложението на разпоредбата на чл.104, ал.5 от ЗОП. Съобразно чл. 104, ал. 5 ЗОП оценителната комисия има възможност, но не и задължение при всеки случай на съмнение или неяснота да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата. Неясното и неточно волеизявление на участника по отношение на съществени елементи от техническото му предложение прави невъзможна преценката, дали представеното от него предложение за изпълнение на поръчката съответства на изискванията на Техническата спецификация и не позволява да бъде индивидуализиран предметът на доставката, което е основание за отстраняване му от участие. Установеното несъответствие в техническата оферта на участника правилно е квалифицирано от възложителя и неговия помощен орган и възприето от КЗК като основание за отстраняване от участие в хипотезата на чл. 107,т.1 и т. 2, б. „а“ ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 102,26 евро, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,