Определение № 5381 от 22.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4467/2025 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от Г. Т. А. от гр. София, против разпореждане № 20628/21.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8853/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, допълнено с разпореждане № 8733/13.03.2025 г., с което е оставена без разглеждане жалбата му и производството по делото е прекратено. Излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, поради което е поискана отмяната му. Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Г. Т. А., подадена до Административен съд - София-град с вх. № 26019/09.09.2024 г., от съдържанието на която съдът не е успял да определи нейния предмет. Поради това, с разпореждане № 16784/13.09.2024 г. жалбата е оставена без движение с конкретни указания, а именно А. да отстрани констатираните нередовности като посочи адрес, телефон или електронен адрес, ако има такъв; да посочи обжалвания административен акт, като посочи и органа издател на акта; да посочи в какво се състои незаконосъобразността на акта; да формулира искането си до съда; да представи документ за платена държавна по сметка на АССГ такса в размер на 10 лева. Изрично е указано, че ако не изпълни дадените указания, производството ще бъде прекратено. За да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото съдът приел, че А. не е изпълнил указанията на съда, дадени му с разпореждане № 16784/13.09.2024 г., с което жалбата му е оставена без движение, въпреки подадената писмена молба на 16.10.2024 г. до АССГ. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба, подадена от Г. Т. А., от която не може точно да се определи предмета на същата, поради и което правилно съдът я е оставил без движение. Видно от подадената от него молба на 16.10.2024 г., правилно е прието, че той не е изпълнил дадените му от съда указания, като не е привел подадената от него жалба в изискуемия от закона вид. С подаването на жалба до съда се индивидуализира предмета на делото - спорното материално субективно право като основание и петитум. В случая липсата на изискуемото се от закона пълно изложение на фактите и обстоятелствата, на които се основава искането му, и непълнотата и неяснотата на самото искане отправено до съда, основава невъзможност за произнасяне. Изложените твърдения за определени факти не съставляват индивидуализиране на спорния предмет и ответник. С оглед установената липса на изискуемото се от закона пълно изложение на обстоятелствата, на които се основава подадената жалба и непълнота на искането отправено до съда, жалба вх. № 26019/09.09.2024 г. по описа на АССГ правилно е оставена без движение, като на А. са дадени подробни указания в какво се изразяват констатираните от съда нередовности и срок, в който следва да бъдат отстранени. Тези нередовности не са отстранени с подадената от частния жалбоподател молба, както правилно е прието в обжалваното разпореждане. В нея не се посочва конкретно в какво се състои искането на А., кой е ответника по спора, кой акт или действие/бездействие се оспорва и т.н. Тези неотстранени нередовности съставляват пречка за извършването на следващи процесуални действия и водят до недопустимост на съдебното производство, поради което съдът правилно е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. С оглед гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,