Решение № 8726 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2014 г.

Решение № 8726 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Данаил Атанасов Дaнев от град София против решение № 3944/13.06.2014 г., постановено по адм. дело № 3179/2014 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - председателят на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Данаил Атанасов Дaнев срещу заповед № ЧР-06-№ 22/19.02.2014 г. на председателят на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, който е заемал длъжността "държавен инспектор" в дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари". Като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, във връзка със заповед № РД-09-006/19.02.2014 г. на председателят на Държавна комисия по стоковите борси и тържища и утвърдено длъжностно разписание на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в сила от 19.02.2014 г. По делото са представени длъжностните разписания на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в сила от 12.08.2013 г. и от 19.02.2014 г. Съгласно първото длъжностно разписание Държавна комисия по стоковите борси и тържища е организирана в комисия, обща администрация и специализирана администрация, като специализираната администрация включва дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари", в която са съществували 4 щатни бройки за длъжността "държавен инспектор", едната от които е заемал жалбоподателят, като общата численост на администрацията е 30 щатни бройки. С новото длъжностно разписание, в сила от 19.02.2014 г., общата численост на администрацията е променена на 20 щатни бройки, като в дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари" бройките за длъжността "държавен инспектор" са 2 щатни бройки. При така приетите доказателства, АССГ е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността съответства на фактическите обстоятелства по преписката. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е заемала длъжността "държавен инспектор" в дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари". С обжалваната заповед председателят на Държавна комисия по стоковите борси и тържища е прекратил служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено утвърдено изменение на длъжностно разписание на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в сила от 19.02.2014 г. Съгласно утвърденото длъжностно разписание на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, в сила от 19.02.2014 г. общата численост на администрацията в Държавна комисия по стоковите борси и тържища е намалена от 30 на 20 щ. бройки, като в дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари" бройките за длъжността "държавен инспектор" са намалени на 2 щатни бройки. При така обсъдените доказателства, следва да бъдат споделени правните изводи на АС за законосъобразност на оспорената пред него заповед. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на Държавна комисия по стоковите борси и тържища и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 19.02.2014 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от жалбоподателя длъжност се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 19.02.2014 г. е извършена структурна промяна в Държавна комисия по стоковите борси и тържища, като общата численост на администрацията е намалена от 30 на 20 щ. бройки, като в дирекция "Контрол и анализ на организираните пазари" са съществували 4 щатни бройки за длъжността "държавен инспектор" две от които са съкратени, с оглед на което заеманата от жалбоподателя длъжност не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Налице е общо намаляване на щатните бройки за длъжността "държавен инспектор" в Държавна комисия по стоковите борси и тържища, които съгласно старото длъжностно разписание са 4 щатни бройки, като с приемането на новото длъжностно разписание в сила от 19.02.2014 г. числеността на заемащите длъжността "държавен инспектор" са 2 щатни бройки. В този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други длъжности по длъжностното разписание. Не може да се приеме за незаконосъобразност на заповедта липсата на подбор между служителите, тъй като Законът за държавния служител не въвежда такова изискване към органа по назначаването. В случая липсва законово задължение за подбор между служителите, които изпълняват длъжността, чиито бройки са намалени, както и на въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. Налице е реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на дирекцията, като посоченото правно основание е такова, при което органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Данаил Атанасов Дaнев поради "съкращаване на длъжността". След като по несъмнен начин по делото е установено, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то оспорената заповед е законосъобразна и съответна и на целта на закона. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест между страните, обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, проверил е законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 от АПК и е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавна комисия по стоковите борси и тържища юрисконсултско възнаграждение в размер на 340 лева, на основание чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение