Определение № 4975 от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3938/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/, представлявана от Председателя на Управителния съвет, чрез юриск. Стоянова- Георгиева, против Определение №2396/29.02.2024 г., постановено по адм. дело №1472/2024 г. по описа на Върховния административен съд/ВАС/, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение №154 от 10.01.2024 г. по КАНД №941/2023 г. по описа на Административен съд/АС/ – Хасково. С горецитираното определение на АС - Хасково е спряно производството по КАНД №941/2023 г. до произнасяне на Съда на Европейския съюз/СЕС/ по дело С - 61/2023 г., образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение №113/31.01.2023 г. по КАНД №997/2022 г. на Административен съд - Хасково. Според частния жалбоподател процесното определение на ВАС е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че тричленният състав на ВАС превратно е тълкувал императивни норми на националното законодателство, като е приел, че определението, с което се спира производството поради отправено преюдициално запитване от друг съд е еднакво равносилно на определението, с което се отправя самото запитване. Изрично с нормата на чл.613, ал.1 от ГПК е предвидено необжалваемост на определението, с което се отправя преюдициалното запитване. Моли да се отмени обжалваното определение, а частната жалба срещу Определение №154/10.01.2024 г. по КАНД №941/2023 г. на Административен съд - Хасково да бъде разгледана по същество. От ответната страна – „ПИМК“ООД, чрез адв. М. Кавръкова е постъпил писмен отговор по частната жалба в законоустановения срок, в който са изложени съображения за неоснователност на същата. Моли касационният съд да остави в сила определението на Вас, Седмо отделение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" против Определение №154/10.01.2024 г. по КНАД №941/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по дело С-61/2023 г на Съда на Европейския съюз. За да остави без разглеждане частната жалба и да прекрати производството по делото, тричленният състав на ВАС е приел, че с отправяне на преюдициално запитване съдът спира производството по делото, съгласно чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, а след произнасянето на СЕС то се възобновява. Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България, по арг. от чл. 633 от ГПК. Когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава - членка и пред друг съд на държава - членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК. Според тричленния състав на ВАС определението за спиране на производството в случаи като настоящия не подлежи на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Забраната за инстанционен контрол на определението се отнася както за хипотезата, при която съдът спира висящо пред него дело заради преюдициално запитване до СЕС, така и за случаите на вече отправено преюдициално запитване по сходни въпроси от друг национален съд на същата или друга държава-членка. Определението е неправилно по следните съображения: Основание за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, е наличието на висящо производство с преюдициално значение в същия или друг съд. Между двете дела следва да съществува връзка на обусловеност, като преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. След като е налице спиране на съдебното производство до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело С - 61/2023 г., то това спиране подлежи на контрол за законосъобразност, защото всяко спиране лишава страните от право за определен срок да извършват процесуални действия. Съдът дължи отговор дали повдигнатите с преюдициалното запитване въпроси са от значение за изхода на спора по спряното дело. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на тричленен касационен състав за произнасяне по частната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" против Определение №154/10.01.2024 г. по КАНД №941/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав