Определение № 217 от 05.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 64/2012 г.

Производството е по чл. 95 ГПК. Подадена е молба от Л. Г. Д. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.дело № 64/2012 г. по описа на ВКС – Второ гражданско отделение. Към молбата са приложени декларация за материално и гражданско състояние, удостоверение за идентичност на лице с различни имена, ЕР на ТЕЛК № 1350/07.07.2009 г. за намалена работоспособност, поради общо заболяване. Върховният касационен съд като прецени приложените доказателства към молбата за предоставяне на правна помощ намира за установено следното: Производството по гр.дело № 64/2012 г. на Второ гражданско отделение на ВКС е образувано по подадена молба за отмяна от Л. Г. Г. с вх. № 1012233/14.03.2011 г. на влязло в сила решение от 02.05.2006 г. по гр.дело № 2089/2005 г. на Софийски районен съд на осн.чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК. С определение № 34/01.02.2012 г. по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в открито заседание. От приложените към молбата за предоставяне на правна помощ писмени доказателства се установява, че молителят е с трайно намалена работоспособност - 92% без чужда помощ. Същият притежава дворно място от 280 кв.м. в [населено място],[жк], разведен е и получава месечна пенсия в размер на 185.50 лв. Видно от приложената декларация за материално и гражданско състояние молителят не притежава други доходи освен пенсия. Същият е на 71 години. От приложеното Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 002388/22.07.2010 г., издадено от С. о., район О. се установява, че името Л. Г. Г. и Л. Г. Д. са на едно и също лице с ЕГН [ЕГН]. Молбата за предоставяне на правна помощ е подадена от молителя с отразено фамилно име Д., а молбата за отмяна на влязлото в сила решение и последното са с отбелязвания на фамилното му име Г.. Като взема предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл.23,ал.4 от Закона за правната помощ. Възоснова на представените писмени доказателства съдът преценява, че молителят няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Поради това следва да му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство в производството по настоящото дело. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение