Определение № 60385 от 09.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 508/2019 г.

Производството е образувано по молба с вх. №65526 от 02.07.2021 г. на „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ“ЕООД, гр.София, подадена от пълномощника му адвокат Н. П., с искане за поправяне на очевидна фактическа грешка в определение №99 от 01.03.2019 г. по гр. дело № 508/2019 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІII г.о. Молителят е изложил твърдения, че е собственик на имота, по чиято партида е вписано подновяването на ипотеката, което обуславя правния му интерес да иска поправяне на очевидна фактическа грешка. Според молителя заличаването на ипотеката в случая е станало по силата на чл.179, ал.2, вр. с ал.1 ЗЗД със съдебно решение, поради което определение №99 от 01.03.2019 г. по гр. дело № 508/2019 г. на Върховния касационен съд е неправилно и трябва да бъде изменено по реда на чл.247 ГПК като се потвърди определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр.д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение за отказ №250 от 02.10.2018 г. на съдията по вписванията при Варненския районен съд за подновяване на договорна ипотека. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на молителя и данните по делото, намира следното: С мотивите на определение №99 от 01.03.2019 г. по гр. дело № 508/2019 г. на Върховния касационен съд на РБ, ІII г.о. е прието, че според ТР № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК може да се впише наново ипотека съгласно чл.172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл.22 от Правилника за вписванията. Ето защо, обжалваното въззивно определение трябва да бъде отменено и делото следва да се върне на съдията по вписванията за вписване в книгите по вписванията при ВРС подновяване договорна ипотека по заявление вх. рег. №27063/07.10.2018 г. С диспозитива на същото определение е допуснато касационно обжалване на въззивно определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр.д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд. Отменено е въззивно определение №3240 от 07.12.2018 г. по ч. гр.д. №2361/2018 г. на Варненския окръжен съд. Делото е върнато на съдията по вписванията при Варненския районен съд за вписване в книгите по вписванията при ВРС подновяване договорна ипотека по заявление вх. рег. №27063/07.10.2018 г. Оттук следва, че няма основание за поправяне на очевидна фактическа грешка, защото липсва несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в определението. Фактически невярно е и твърдението на молителя, че заличаването на ипотеката в случая е станало по силата на чл.179, ал.2, вр. с ал.1 ЗЗД със съдебно решение. Това е така, защото не са изложени твърдения, нито са представени доказателства за влязло в сила съдебно решение по предявен отрицателен установителен иск, че ипотеката е погасена. По принцип след като ипотеката е погасена, то трябва да бъде заличено вписването и. Според разпоредбите на чл.179, ал.1 ЗЗД и чл.19, ал.1 ПВ вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение. Оттук следва, че във всички случаи, когато кредиторът отказва да даде съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки че обезпеченото с нея задължение е изпълнено, може да бъде предявен отрицателен установителен иск, че ипотеката е погасена. В този случай заличаването на вписването става въз основана влязлото в сила съдебно решение, с което се постановява това заличаване. Ето защо молбата за поправка на очевидна фактическа грешка трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.