Определение № 10559 от 08.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9418/2024 г.

Производство по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4, изр. 2-ро, във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по частна жалба на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД, с ЕИК 102828411, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, [улица], [адрес], представлявано от управителя - В. К. К., чрез процесуален представител – адв. Х. Х. от Адвокатска колегия (АК) – Бургас, срещу Определение № 4235/05.06.2024 г., постановено по адм. дело № 745/2024 г. по описа на Административен съд (АС) - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № РД-21-53/16.04.2024 г. на А. С. – заместваща ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма "Развитие на човешките ресурси" (ПРЧР) 2021 - 2027 г., с което е прекратено производството по оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения (ПП) № BG05SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда" по отношение на кандидат № BG05SFPR002-1.004-2105 - "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД. Поддържат се оплаквания за неправилност на атакуваното съдебно определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК. Частният жалбоподател излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на оспорения пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт. Застъпва становище, че съответствието на кандидата с утвърдените условия за допустимост налага провеждането на следващите етапи от процедурата, а не прекратяването на производството по подаденото от него ПП. Оспорва решаващия извод на административния орган, потвърден и от първостепенния съд, че "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД не е отговаряло на изискването по процедурата за административен капацитет, с аргумент, че предоставяйки допълнителен срок за отстраняване на констатирани в хода на производството нередовности, оценителната комисия е потвърдила принципната допустимост на ПП. Сочи, че приложените в указания срок документи не водят до подобряването на предложението, който въпрос дори не е обсъден от ръководителя на УО (РУО) при постановяване на оспореното волеизявление. По изложените съображения претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отмяна на оспореното решение на РУО. Моли за присъждане на разноски за производството пред Върховния административен съд. Ответникът – РУО на ПРЧР 2021 - 2027 г., в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител – Д. Динев, поддържа становище за неоснователност на частната жалба и моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено въз основа на предписанието по чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и по реда на чл. 24 от Наредбата за правната помощ (НПП). Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от лице с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2, вр. чл. 236, вр. чл. 200, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция определение АС - Бургас, в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, е отхвърлил жалбата на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД против Решение № РД-21-53/16.04.2024 г. на А. С. – заместваща РУО по ПРЧР 2021-2027 г., с което е прекратено производството по оценка по процедура чрез подбор на ПП № BG05SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда" по отношение на кандидат № BG05SFPR002-1.004-2105 - "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че със своя Заповед № РД-01-318/16.10.2023 г. РУО на ПРЧР е открил процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) чрез подбор на ПП № BG05 SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда" и е утвърдил документацията за провеждането й, в т.ч. и Условия за кандидатстване, образец на формуляр за кандидатстване, Критерии за оценка на административно съответствие и допустимост на проектните предложения, Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения и Указания за попълване на формуляр за кандидатстване. В т. 11 "Допустими кандидати" от Условията за кандидатстване са посочени общите и специфичните изисквания за допустимост, като сред общите е кандидатът да разполага с оперативен капацитет за изпълнение на ПП. Предвидено е това изискване да се установява чрез два критерия: "1) Кандидатът има опит в изпълнението на поне една от дейностите, включени в ПП, посочен във формуляра за кандидатстване; и/или 2) Кандидатът има приключил поне един проект, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет или други донори, в които е участвал в ролята на кандидат или партньор, посочен във формуляра за кандидатстване." Според Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване чрез ИСУН 2020 г., в полето "Оперативен капацитет" кандидатът трябва да посочи: "информация за изпълнен проект, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет или други донори, в които кандидатът е участвал в ролята на бенефициент или партньор (посочват се: име и номер на проекта/договора; програма/инициатива, по която е финансиран проектът (ако е приложимо); финансираща институция/институция/фонд; период, в който е изпълнен проектът (месец, година); основните дейности по проекта) и/или опит в изпълнението на дейности като включените в ПП (кандидатът трябва да опише дейностите, които е изпълнил; да посочи към какви целеви групи са били насочени; да посочи период, в който е изпълнил дейностите (месец, година); в случай че е получил външно финансиране на дейностите, да посочи източника и финансиращата организация / институция)." В т. 26 от Критериите за оценка административно съответствие и допустимост на проектните предложения е поместен критерият оперативен капацитет за изпълнение на ПП чрез пресъздаване на т. 11 от Условията за кандидатстване, а в колона "Принципни действия" на същия документ е предвидено отхвърлянето на ПП на участник, който "въз основа на описаното в проекта не разполага с оперативен капацитет". По процедурата са давани разяснения по реда на чл. 26, ал. 9 ЗУСЕФСУ. В отговор на въпрос № 52 е посочено, че мерките, изпълнявани чрез Агенция по заетостта (АЗ), включително "Заетост за теб", "Обучение и заетост", "Младежка заетост" и т. н., не се считат за оперативен капацитет, т.к. това са процедури на директно предоставяне, по които бенефициер е АЗ. Разяснено е още, че приключените проекти по една или повече от процедурите, насочени за преодоляване на последиците от Covid-19 пандемията, включително BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19", BG16RFOP002-2.089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19", както и процедурите, насочени към сектора на пътническия транспорт и туризма, могат да се посочват за доказване на оперативния капацитет на кандидата. С отговорите на въпрос № 113 и на въпрос № 122 е разяснено, че ако кандидатът има опит в изпълнението на поне една от дейностите, включени в ПП, посочен във формуляра за кандидатстване, ще се счете, че има оперативен капацитет. Обяснено е, че Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване сочат каква информация следва да се изложи, за да се докаже оперативният капацитет, като документи за доказване не се изискват. "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД е подало ПП с рег. № BG05SFPR002-1.004-2105 по процедура № BG05SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда", с наименование "Адаптиране на работната среда чрез "зелени" модели на организация на труд; Осигуряване на превенция и профилактика на "бърнаут" на работното място" и "ефекти от COVID пандемията върху менталното здраве" – психологическа подкрепа; Модернизация на съществуващи обекти, свързани с подобряване условията на труд, а именно – Ергономия при работа – офис столове". В т. 9 "Допълнителна информация, необходима за оценка на ПП", подточка "Оперативен капацитет на кандидата" е посочено следното: "дружеството разполага с оперативен капацитет за изпълнение на ПП, както и със самостоятелен опит в изпълнението на дейности, включени в ПП, като същите са били насочени към целева група, за която в момента се кандидатства. Всички изпълнени дейности до момента са били насочени към запазване на персонала, с цел преодоляване на икономическите последствия от COVID-19". В хода на проверката за административно съответствие и допустимост на кандидата, определената със Заповед № РД-01-14/22.01.2024 г. на РУО (изменена с негови Заповеди № РД-01-20/26.01.2024 г., № РД-01-62/01.03.2024 г. и № РД-01-96/16.04.2024 г.) оценителна комисия е констатирала, че кандидатът не отговаря на изискването за оперативен капацитет. В нарочно съставен Оценителен лист за посочения критерий е поставена оценка "Не", с мотив, че от посочената информация в т. 9 от ПП не е обосновано и не става ясно какъв конкретен опит има кандидатът в изпълнението на някоя от дейностите, включени в ПП и към коя конкретна дейност се причислява той. Според оценителя в тази секция не е предоставена и информация дали дружеството има приключил поне един проект, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет или други донори, в които е участвал като кандидат или партньор, а тези обстоятелства не могат да бъдат потвърдени и от представената в останалите части на ПП информация. Въз основа на оценяването комисията е включила ПП на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД в списъка с предложенията, които не се допускат до техническа и финансова оценка. Възпроизвеждайки съображенията на оценителя, комисията е изложила, че в ПП кандидатът не е посочил необходимата информация по т. 9 от ПП за извеждане на заключение, че отговаря на изискването за оперативен капацитет. В срока по чл. 34, ал. 3 ЗУСЕФСУ кандидатът е подал възражение до РУО, в което посочил, че: 1) е изпълнител по проект, приключил през 2023 г., по програма към АЗ за обучение на ключови компетентности на заети лица по чл. 63, ал. 1, т. 3 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ); 2) бил е одобрен проект по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014 - 2020" BG16RF0P002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от епидемията Ковид-19", в резултат на което е сключен договор № BG16RF0P002-2.073-2383, който е успешно изпълнен и отчетен; и 3) кандидатът ежегодно планира и осъществява дейности със собствени средства, попадащи в обхвата на допустими дейности по настоящата програма, като в тази връзка следва да се имат предвид осъществяваните дейности с оглед осигуряване на адаптирана работна среда, включително конкурентна такава. С атакуваното пред първостепенния съд решение РУО е прекратил производството по оценка по отношение ПП на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД, с мотив, че кандидатът не отговаря на нито един от двата алтернативни критерия за наличие на оперативен капацитет. Отхвърлено е възражението, че е изпълнен проект по програма към АЗ, с аргумент, че първо, това обстоятелство не е заявено с първоначално подаденото ПП, и второ, тези мерки съгласно дадените разяснения не се зачитат при установяването на оперативен капацитет. За неоснователно е преценено възражението и в частта му, в която се твърди изпълнение на втория алтернативен критерий, т.к. според РУО това е нова информация, която не е представена с ПП. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен административен орган, при спазване на установената писмена форма, с посочване на релевантните факти и обстоятелства за постановяването на процесния правен резултат и при съобразяване на приложимите административнопроизводствени правила. При извършен в контекста на основанието по чл. 146, т. 4 АПК анализ на съответствието на атакуваното волеизявление с материалния закон, първоинстанционният съд е достигнал до извода, че подаденото ПП правилно е включено в списъка с недопуснатите ПП. Приел е, че сред критериите за допустимост на кандидатите, посочени лимитативно в т. 11 "Допустими кандидати" от Условията за кандидатстване, присъства изискването за оперативен капацитет, което не е удостоверено от кандидата. Според съда оценителната комисия не е допуснала нарушение на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, като не е предоставила срок на дружеството да приведе информацията за оперативния си капацитет в съответствие с изискванията по процедурата, т.к. това не е нередовност на ПП, а касае оценката му по същество, в който случай не може да се дават подобни указания. Противното, съгласно изложените от решаващия състав на АС – Бургас съображения, би означавало да се позволи подобряване на предложението, което е в разрез с приложимата нормативна регламентация. В този смисъл и доколкото от първоначално представената с ПП информация не може да се обоснове наличието на оперативен капацитет, то РУО правилно е прекратил производството по отношение на кандидата "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД. С тези мотиви съдът е обосновал решаващ извод за неоснователност на подадената жалба, респ. законосъобразност на атакувания с нея индивидуален административен акт. Определението е правилно. Макар между страните да не съществува спор относно приложимата нормативна рамка, за прецизност на изложението следва да се посочи, че процесните обществени отношения са предмет на регулация от ЗУСЕФСУ, и по-специално на Раздел II от Глава Трета от същия, носещ условното наименование "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор". По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, РУО на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По своя характер всеки утвърден по реда на посочената разпоредба документ съставлява общ административен акт (Сравн: чл. 26, ал. 4, изр. последно ЗУСЕФСУ), обвързващ по императивен начин всички участници в производството по предоставяне на БФП, а в това число и ръководителя на оперативната програма, и неговите помощни органи, а и кандидатите, заявили своето желание да получат съответното финансиране. Установените по посочения ред правила отразяват спецификите на конкретната процедура и по силата на принципа lex specialis derogat generali, изключват приложението на общите разпоредби на ЗУСЕФСУ, които регламентират аналогични правоотношения. Законът остава приложим към неуредените случаи. С приложената по делото Заповед № РД-01-318/16.10.2023 г. РУО е утвърдил пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти № BG05 SFPR002-1.004 "Адаптирана работна среда". При липса на данни за тяхното съдебно оспорване настоящата касационна инстанция приема, че същите са влезли в сила и имат обвързващ характер спрямо участниците в проведеното пред РУО производство по предоставяне на БФП. Редът за оценяване на подадените по процедурата ПП е подробно разписан в т. 18 Условията за кандидатстване. Предвидено е оценката да бъде на два етапа, а именно - административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка. Първият етап включва проверка на формалното съответствие на ПП и допустимостта на кандидата и проектните дейности, като критериите, които ще използва оценителната комисия при решаването на този въпрос, според записаното в Условията, са посочени в специална таблица. Разписана е също процедура по уведомяване на кандидатите за установени в хода на проверката липса на документи или други нередовности, като в тези случаи, аналогично на предвиденото в чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, се предоставя разумен срок за прилагане на необходимите документи, и се указва на подалия ПП, че неотстраняването на нередовността може да доведе до прекратяване на производството, а също така и че отстраняването й не може да води до подобряване на предложението. При получена на първия етап отрицателна оценка съответното ПП се включва в списъка с недопуснатите до етап техническа и финансова оценка предложения, срещу което заявителят има право да подаде възражение, чиято основателност предпоставя две възможни произнасяния на компетентния в тази насока РУО – връщане на ПП за техническа и финансова оценка или прекратяване на производството по отношение на конкретния кандидат – Арг.: чл. 34, ал. 4, т. 1 и т. 2 ЗУСЕФСУ. В случая, както правилно е установил първоинстанционният съд, спорният въпрос по делото, обуславящ и законосъобразността на волеизявлението на РУО, е дали оценителната комисия е следвало да изиска от кандидата да приведе проектното си предложение, в частта му, касаеща заявения оперативен капацитет (т. 9), в съответствие с условията по процедурата, прилагайки разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Нормата на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ предвижда процесуална активност на оценителната комисия само тогава, когато в хода на проверката за административно съответствие и допустимост е констатирана липса на документ или друга нередовност. Данните по делото категорично не сочат липса на документ, поради което предмет на преценка следва да бъде наличието на "друга нередност" в ПП на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД. Нито законът, нито утвърдените по процедурата документи съдържат дефиниция на използваното словосъчетание. Доколкото обаче отстраняването по реда на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по аргумент от същата разпоредба, не може да води до подобряване на предложението, логиката сочи, че този терминологичен израз обхваща онези пропуски и неточности във формуляра и приложените към него документи, които не засягат предложението по същество, т.е. тези, които нямат отношение към критериите за оценка. Това е така, защото подобряване на ПП би имало единствено когато то се измени по такъв начин, че да получи по-висока оценка, а последното е възможно само при промяна в обстоятелствата, дефинирани като критерии за оценка по процедурата. В този смисъл е и формиралата се съдебна практика на Върховния административен съд – Вж. например: Определение № 16300/29.11.2019 г., постановено по адм. дело № 11769/2019 г., VII о. на Върховния административен съд. Въведеното с т. 11.1. Условията за кандидатстване условие за оперативен капацитет, което според комисията липсва по отношение на кандидата "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД и е обусловило включването на процесното ПП в списъка с недопуснатите до техническа и финансова оценка предложения, е налице, когато кандидатът има опит в изпълнението на поне една от дейностите, включени в ПП, посочен във формуляра за кандидатстване и/или има приключил поне един проект, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет или други донори, в които е участвал в ролята на кандидат или партньор, посочен във формуляра за кандидатстване. То безспорно е предвидено и като критерий за оценка по процедурата, т.к. в т. 26 от Критериите за оценка, изрично е посочено, че кандидатът следва да разполага с оперативен капацитет, а ако въз основа на описаното в проекта, това условие не е изпълнено, предложението се отхвърля. Следователно и с оглед изложеното, предприемането на действия във връзка с промяна на обстоятелства, свързани с оперативния капацитет по смисъла на т. 11.1 Условията, хипотетично би могло да доведе до подобряване на предложението по смисъла на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, което от своя страна потвърждава извода на първостепенния съд, че комисията не е била длъжна да дава указания за отстраняването на пропуските в описанието на това условие в ПП на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД. Нещо повече – очевидно т. 26 Критериите за оценка въвежда недостатъчното описание на оперативния капацитет като самостоятелно основание за отстраняване на участника, което прави квалифицирането му като нередовност, която може да се отстрани по реда на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ, напълно погрешно. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че видно от текста на посочената т. 26 Критериите за оценка, подателят на предложението, вписвайки данните относно оперативния си капацитет, поема риска той да не бъде доказан. Впрочем, именно за да се обезпечи съответното на изискванията описание на оперативния капацитет са и разписаните на л. 9 Указанията за попълване на формуляр за кандидатстване чрез ИСУН 2020 параметри - "информация за изпълнен проект, финансиран със средства от ЕС, националния бюджет или други донори, в които кандидатът е участвал в ролята на бенефициент или партньор (посочват се: име и номер на проекта/договора; програма/инициатива, по която е финансиран проектът (ако е приложимо); финансираща институция/институция/фонд; период, в който е изпълнен проектът (месец, година); основните дейности по проекта) и/или опит в изпълнението на дейности като включените в ПП (кандидатът трябва да опише дейностите, които е изпълнил; да посочи към какви целеви групи са били насочени; да посочи период, в който е изпълнил дейностите (месец, година); в случай че е получил външно финансиране на дейностите, да посочи източника и финансиращата организация/институция)."Следователно комисията не може да се намесва в установяването на този факт, а само преценява дали даденото описание води до извод, че условието е налице. В случая, след като кандидатът е посочил единствено, че разполага с оперативен капацитет за изпълнение на ПП, както и със самостоятелен опит в изпълнението на дейности, включени в ПП, насочени към целева група, за която в момента се кандидатства, и към запазване на персонала, с цел преодоляване на икономическите последствия от COVID-19, то безспорно, от описаното не може да се заключи категорично, че отговаря на процесното условие. Информацията е неконкретна и преповтаря текста на изискването за оперативен капацитет, поради което, както правилно е установил РУО, не е достатъчна, за да бъде доказан твърденият оперативен капацитет. Комисията е била длъжна да включи ПП в списъка с недопуснатите до техническа и финансова оценка, а РУО – да прекрати производството по отношение на участника, както е и сторил. Горното прави извода на РУО, потвърден и от съда, за наличие на основание за прекратяване на производството по отношение на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД правилен. Представените в хода на производството по чл. 34, ал. 3 ЗУСЕФСУ документи не следва да бъдат обсъждани, доколкото установяват нови факти и обстоятелства, които не са били посочени в ПП, а именно – изпълнени проекти, финансирани със средства от ЕС, а твърдяното осъществяване на дейности със собствени средства, попадащи в обхвата на допустими дейности по програмата, също както и първоначално изложената информация, не е достатъчна, за да бъде изведено заключение за оперативен капацитет на предприятието. По изложените от фактическа и правна страна съображения, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че оспореното определение, с което е отхвърлена жалбата на "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД против решението на РУО на ПРЧР 2021 - 2027 г. за прекратяване на процедурата по предоставяне на БФП по подаденото от него ПП, е правилно и следва да се остави в сила. Оплакването за неправилност, поради съществени нарушения за съдопроизводствените правила, не е аргументирано с конкретни съображения, поради което и касационната инстанция не дължи произнасяне по него. Първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното определение се явява и обосновано. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228, вр. чл. 236, вр. чл. 200, ал. 2 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), "ГАРАНТ КОНСУЛТ" ООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерството на труда и социалната политика (МТСП) – структурата, в която понастоящем се намира органът, издател на атакуваното волеизявление, разноски в размер на 100,00 (сто) лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение