Определение № 1829 от 25.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11923/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частната жалба на В. Б. М. срещу определение № 20436 от 18.10.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на Административен съд – София-град. Частната жалбоподателка поддържа, че определението е неправилно, т.к. съдът не се е съобразил със законодателството, според което лице със 100% неработоспособност е освободено от държавна такса. Иска да се отмени обжалвания съдебен акт и се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по частната й жалба срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Съдебното производство пред административния съд е образувано по жалба на В. М. срещу заповед № РК-36-134/15.01.2024 г. на ректора на Медицинския университет гр. София. С разпореждане от 26.01.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. съдът е оставил без движение жалбата, като е дал указания на оспорващата да представи декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК и доказателства във връзка с искането й за освобождаване от държавна такса в 7-дневен срок от получаване на съобщението, в противен случай й е указал да внесе държавна такса в размер на 10лв. и представи доказателства за това. Разпореждането е получено от жалбоподателката на 07.02.2024 г. С жалба вх. № 4580/05.02.2024 г. жалбоподателката е заявила, че настоява за отмяната на заповед № РК-36-134/15.01.2024 г. на ректора на Медицинския университет гр. София, както и за освобождаването й от държавна такса. С искане вх. № 6462/16.02.2024 г. е заявила, че не е необходимо да попълва декларация, т. к. е със 100% неработоспособност с чужда помощ, което е видно от досието й в административната преписка. С определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. съдът е оставил без уважение искането на В. М. за освобождаване от държавна такса по съображения, че жалбоподателката не е представила декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК в указания срок, включително и след удължаването му. Посочил е, че от представените доказателства се установява, че жалбоподателката не работи и не получава доходи от трудова дейност, но липсват доказателства за имущественото и семейното й положение, поради което съдът не може да установи дали лицето няма доходи от имущество или издръжка. Съдът е предоставил допълнителен 7-дневен срок на оспорващата за внасяне на дължимата държавна такса от 10лв., с указание, че при неизпълнение на задължението жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. С определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на В. М. срещу заповед № РК-36-134/15.01.2024 г. на ректора на Медицинския университет гр. София поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността на жалбата и е прекратил производството по делото. В определението си съдът е посочил, че определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. е съобщено на жалбоподателката по телефона на 25.03.2024 г. и в определения от съда срок дължимата такса не е внесена. С писмо вх. № 16630/26.04.2024 г. от администрацията на район „Красно село“ – Столична община са изпратени жалби от В. М. срещу посочените съдебни актове, с приложена епикриза, регистрирани на 10.04.2024 г., в т.ч. срещу определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ. С разпореждане от 29.04.2024 г. съдът е образувал производство по реда на чл. 213а, ал. 1 АПК по подадената частна жалба от В. М. срещу определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г., като е приел, че частната жалба не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 АПК – не е приподписана от адвокат с приложено пълномощно. Посочил е също, че обжалваното определение е съобщено на жалбоподателката по телефона на 25.03.2024 г. и по пощата на 30.03.2024 г. Срокът за подаване на жалбата е изтекъл съответно на 01.04.2024 г. и на 08.04.2024 г., а частната жалба е подадена на 10.04.2024 г. Поради това съдът е оставил частната жалба без движение и е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщаването да представи приподписана от адвокат с приложено пълномощно частна жалба и доказателства за подаването й в срок. На 10.05.2024 г. В. М. е подала частна жалба с вх. № 17965 срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ. С разпореждане № 4834 от 13.05.2024 г., в производство по чл. 213а, ал. 1 АПК, съдът се е произнесъл по частната жалба срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ, като е приел, че не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и 3 АПК и е оставил същата без движение, с указания да внесе държавна такса в размер на 30лв. и представи частна жалба, приподписана от адвокат, с пълномощно по делото, в противен случай частната жалба ще бъде върната. Частната жалбоподателка е оспорила разпореждане № 4834 от 13.05.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ. С определение № 7387 от 04.06.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. съдът е приел, че разпореждане № 4834 от 13.05.2024 г. не подлежи на обжалване и върнал подадената от В. М. частна жалба срещу същото. Определението е обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд. С определение № 10636 от 09.10.2024 г. по адм. дело № 8477/2024 г. касационният съд е оставил в сила обжалваното определение № 7387 от 04.06.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ. С обжалваното определение № 20436 от 18.10.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ, съдът е приел, че частната жалбоподателка не е изпълнила дадените й указания с разпореждане № 4834 от 13.05.2024 г. да отстрани нередовностите на подадената частна жалба срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. Разпореждането й е съобщено на 20.05.2024 г., като съдът е приел, че седемдневният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 16.10.2024 г., считано от датата на постановяване на определение № 10636 от 09.10.2024 г. по адм. дело № 8477/2024 г. на ВАС. Оспорващата не е внесла държавна такса в размер на 30лв. и не е представила приподписана от адвокат частна жалба с приложено пълномощно. Поради това и на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 във връзка с чл. 231 АПК съдът е постановил връщане на частната жалба на В. М. срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на В. М. срещу заповед № РК-36-134/15.01.2024 г. на ректора на Медицинския университет гр. София и е прекратил производството по делото. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, намира, че обжалваното определение № 20436 от 18.10.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г. на АССГ е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдебното производство във връзка с произнасяне по подадената частна жалба от В. М. срещу определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г., с което съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателката за освобождаване от държавна такса по делото. Производството по искането на оспорващата за освобождаване от държавна такса се е развило до постановяване на разпореждането на първоинстанционния съд от 29.04.2024 г., с което частната жалба срещу определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г., е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности. Производството не е приключило с акт, с който съдът се произнася по редовността на частната жалба на В. М. срещу определение № 2051 от 26.02.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г., и съответно разпорежда връщането й или изпращане на касационната инстанция. Спорът относно правилността на съдебния акт, с който съдът е отказал да освободи жалбоподателката от задължението да внесе държавна такса и свързаното с него задължение да представи приподписана от адвокат частна жалба, ведно с пълномощно, е преюдициален относно спора за правилността на обжалваното определение за връщане на частната жалба срещу определението, с което се връща първоначалната жалба и се прекратява производството по делото, поради неотстранени нередовности – невнесена държавна такса и неприподписването й от адвокат с приложено пълномощно. Поради това съдът неправилно е разпоредил връщане на частната жалба на оспорващата срещу прекратителното определение № 4180 от 19.04.2024 г. поради това, че не е внесла държавна такса и не е представила приподписана от адвокат частна жалба, без да е налице произнасяне с окончателен акт по искането й да бъде освободена от държавна такса. Едва след като се реши въпросът с искането й за освобождаване от държавна такса може да продължат съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба срещу определение № 4180 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 804/2024 г., като указанията на съда следва да бъдат съобразени с обстоятелството освободена ли е оспорващата от внасяне на държавна такса и съответно от представяне на приподписан препис от частна жалба и пълномощно за адвокат, съгласно чл. 213а, ал. 7 вр. чл. 212, ал. 2 АПК, като й се даде възможност в предвидения в закона срок да изпълни указанията на съда. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,