Определение № 12916 от 15.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10321/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Долене“ООД с адрес на управление: гр.София, ЕИК 175179123 срещу определение № 21608 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 5008/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Долене“ ООД-гр.София срещу писмо изх. № 26-00-1118/13.05.2025г. на министъра на околната среда и водите и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и необосновано - основания по чл.209, т.3 от АПК вр. с чл.236 от АПК. Моли съдебния акт да бъде отменен с произтичащите от това правни последици. За съвместно разглеждане в настоящото производство е присъединена и частна жалба от „Долене“ООД с адрес на управление: гр.София, ЕИК 175179123 срещу определение № 25293 от 24.07.2025 г., постановено по същото дело по описа на Административен съд – София град, с което в производство по чл.248, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК определение № 21608 от 23.06.2025 г по адм. д. № 5008/2025 г. /АССГ е допълнено в частта за разноските и „Долене“ООД, ЕИК 175179123 е осъдено да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 100/сто/лв съдебни разноски по производството. Частният жалбоподател твърди неправилност и на това съдебно определение, иска отмяната му и постановяване от страна на ВАС на друго по съществото на спора, с което искането на министъра на околната страна и водите за допълване на определение № 21608 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 5008/2025 г./АССГ в частта за разноските бъде отхвърлено изцяло. В срока по чл.232 от АПК ответникът по двете частни жалби, министърът на околната среда и водите, е депозирал писмени отговори на жалбите с подробно развити в тях съображения за неоснователност на същите, съответно – за правилност на обжалваните с тях определения. Двете частни жалби са предявени от надлежна страна, за която и двете съдебни определения, подлежащи на инстанционен контрол, са неблагоприятни и в срока по чл.230 от АПК, поради което са допустими. Разгледани по същество,първата частна жалба е частично основателна, а втората частна жалба - неоснователна по следните съображения: І. По частната жалба срещу определение № 21608 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 5008/2025 г. по описа на Административен съд – София град: Производството по делото е образувано по жалба на „Долене“ООД с адрес на управление: гр.София, ЕИК 175179123 срещу писмо изх. № 26-00-1118/13.05.2025г. на министъра на околната среда и водите, с което същият на основание чл.88, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от АПК е оставил без разглеждане като процесуално недопустима поради неподведомственост жалбата на „Долене“ООД вх. № 26-00-1118/13.02.2025г. срещу „непроизнасяне/мълчалив отказ“ на директора на БД „ИБР“ по подадено от дружеството заявление вх. № РР-04-45/07.05.2021г. за продължаване срока на действие и изменение на Разрешително за водоползване № 300405/09.06.2004г. на директора на БД“ИБР“, изменено и продължено с негово решение № 240/10.03.2008 г. и същата жалба, ведно с всички приложения към нея, е препратена по подведомственост на Административен съд – София град, който е компетентен да я разгледа съгласно разпоредбата на чл.77, ал.3 от Закона за водите. С обжалваното в настоящото съдебно производство определение № 21608 от 23.06.2025 г по адм. д. № 5008/2025 г./АССГ съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Долене“ООД срещу писмо изх. № 26-00-1118/13.05.2025г. на министъра на околната среда и водите и е прекратил производството по делото. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел, че обжалваното писмо на министъра на околната среда и водите е постановено в хипотезата на чл. 88, ал. 2 от АПК във вр.с чл. 88, ал. 1, т. 1 от АПК, в която жалбата или протестът се оставят без разглеждане като неподведомствени на по-горестоящия административен орган и се препращат на съответния компетентен да ги разгледа орган. В останалите случаи по чл. 88, ал. 1, т. 2 - 4 от АПК производството се прекратява от по-горестоящия административен орган. С чл. 88, ал. 3 от АПК е предвидена обжалваемост само на акта за прекратяване по ал. 2, но не и на акта за препращане на жалбата на компетентния орган, какъвто е настоящият случай. Като е приел, че оспореният съдебен акт не подлежи на съдебен контрол, поради което е оставил на основание чл.159,т.1 и т.4 от АПК жалбата без разглеждане, Административен съд - София град е постановил частично правилно определение, което следва в частта за оставяне жалбата без разглеждане да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло изложените от АССГ в мотивите на обжалваното определение фактически и правни изводи по отношение недопустимостта на обжалването, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощието си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК вр. чл.236 от АПК. Обжалваното определение обаче се явява неправилно в диспозитива му, с който се прекратява изцяло производството по адм.д. № 5008/2025г. по описа на АССГ, както с оглед мотивите на самото определение на АССГ, така и с оглед обстоятелството, че производството по адм.д. № 5008/2025г./АССГ е образувано по писмо изх. № 26-00-1118/13.05.2025г. на министъра на околната среда и водите, доколкото с него неподведомствената на МОСВ жалба вх. № 25-00-1118/13.02.2025г.,ведно с приложенията към нея е препратена по компетентност на АССГ, а едва след това е предявена жалба срещутова препращане по реда на чл.88, ал.3 от АПК. С оглед гореизложеното частната жалба на „Долене“ООД - гр.София срещу определение № 21608 от 23.06.2025 г., постановено по адм. д. № 5008/2025 г. по описа на Административен съд – София град, в частта му, с която производството по адм.д. № 5008/2025г. по описа на АССГ е прекратено, следва да бъде отменено като неправилно. Като последица от това делото следва да бъде върнато на същия състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по жалба вх. № 26-00-1118/13.02.2025г., предявена от "Долене"ООД-гр.София. І. По частната жалба срещу определение № 25293 от 24.07.2025 г., постановено по адм. д. № 5008/2025 г. по описа на Административен съд – София град: С това определение в производство по чл.248 от ГПК вр. чл.144 от АПК и по молба на министъра на околната среда и водите АССГ е допълнил своето определение №21608/23.06.2025г., постановено по адм.д. № 5008/23.06.2025г. по описа на АССГ в частта за разноските, като е осъдил „Долене“ООД, ЕИК 175179123 да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 100/сто/лв съдебни разноски за производството. За да стигне до този правен резултат, АССГ, предвид изхода от спора по адм.д. № 5008/2025г. по описа на АССГ, обстоятелството,че ответникът по жалбата е направил искане за присъждане на съдебни разноски още с отговора на жалбата си, такива разноски му се дължат съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК в размера по чл.37 от ЗПП, произнасяне по тези разноски липсва в диспозитива на съдебния акт, но допълването му в случая е допустимо и без представяне на списък на разноските /т.8 от ТР №6 от 06.11.2013г. по т.д. №6/2012г,ОСГТК на ВКС/, е приел молбата по чл.248 от ГПК за основателна и е допълнил прекратителното определение със сумата от 100 лв съдебни разноски в полза на молителя. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно.Предявената частна жалба срещу него е изцяло неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло изложените от АССГ в мотивите на обжалваното определение фактически и правни изводи, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощието си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК вр. чл.236 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,