Определение № 56 от 06.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от Ц. Г. Ш. с адрес: гр. София, [жк], [улица] срещу Определение № 38051/ 17.11. 2025г. по административно дело № 11628/ 2025 г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството по разглеждане на жалбата по същество. Ответникът, областен управител на област София, е подал писмен отговор по реда на чл. 232 от АПК с изразено в него становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното с нея определение. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.230 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по жалба, депозирана на 20.10. 2025г. на мейл от Ц. Г. Ш. от гр.София, чрез процесуалния представител адв. Г. Шаркова против мълчалив отказ от 18.10.2025 г. на областен управител на област София по нейна молба- заявление вх.№ ОА23-7386/10.10.25г. за издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за държавна собственост. Съдът е оставил жалбата без разглеждане. За да стигне до правен извод за недопустимост на производството, съдът е приел, че видно от преписката, на 23.10.25г ответникът е изпратил на заявителката Писмо с указание, че удължава срока за произнасяне, съгл. чл. 57 ал.4 от АПК, т.е. с още 14 дни. Съдът намерил, жалбата за недопустима- същата нямала предмет, доколкото към момента на депозирането й все още в правния мир няма формиран мълчалив отказ, респ. не съществува обжалваният мълчалив отказ от 18.10.25г. Нямало годен за обжалване адм. акт по см. на чл.21 от АПК, постановен към датата на жалбата. Обжалваното определение е ПРАВИЛНО. При постановяването му не са допуснати релевираните в частната жалба нарушения. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че към момента на подаване на частната жалба, не е изтекъл срокът за произнасяне на административния орган. Обоснован е правният извод на решаващия съд, че към момента на депозирането на жалбата няма формиран мълчалив отказ. Към датата на подаване на жалбата няма годен за обжалване адм. акт по смисъла на чл.21 от АПК, С писмо от 23.10. 2025 г. административният орган е изискал информация от кмета на район Витоша за наличие или липса на акт за държавна собственост, съставен преди 01.06.1996 г. за процесния имот. Обстоятелството, че писмото, с което административният орган е изискал допълнителна информация, не е достигнало до жалбоподателя, не налага извода за формиран мълчалив отказ, тъй като от датата на издаване на писмото за административния орган са налице основанията за удължаване на сроковете за произнасяне по смисъла на чл.57, ал.4 АПК. Процедурата е недовършена и следва към преписката да бъдат приобщени всички относими доказателства-чл.7, ал.1, чл.9, ал.2 от АПК, чл.35 и чл.36 от АПК. Срокът за формиране на мълчалив отказ започва да тече след изтичане на предвидените в чл.57, ал.7 АПК срокове, считано от датата, на която кмета на район Витоша следва да предостави информация за наличие или липса на акт за държавна собственост, съставен преди 01. 06. 1996 г. за процесния имот. При условие, че срокът за произнасяне на органа не е изтекъл, не е формиран мълчалив отказ, който по законовата фикция на чл. 58, ал. 1 от АПК да подлежи на оспорване пред съд. Дали посочените в писмото на административния орган допълнително изискани документи са необходими за извършване на административната услуга, не може да бъде преценено в настоящото производство. Подобна преценка може да се осъществи в рамките на производство по обжалване на крайния акт на административния орган. Относимостта на документите към заверката на молбата-декларация е въпрос по същество на спора. Писмото е акт, изготвен в хода на производството по извършване на административна услуга. В случай, че посочените документи не бъдат представени и кметът откаже заверка на молбата, при евентуално оспорване на отказа, съдът ще прецени относимостта на документите към спорния факт. С оглед гореизложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение