Определение № 13233 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11724/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. С. Н. от [населено място], община Брезник, подадена чрез пълномощник,, против определение №1657/15.10.2025 г., постановено по адм.д. № 341/2025 г. по описа на Административен съд - Перник, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на Н. срещу обективиран в писмо с рег. № 249000-1300/25.06.2025 г. отказ на началника на Районно управление (РУ)- Брезник при Областна дирекция на МВР (ОД МВР) – Перник и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на определението. Твърди, че оспорения административен акт засяга правата и законните интереси на лицето, на което се отказва извършване на административна услуга – връщане на притежавано от него огнестрелно оръжие. Сочи, че от представените по делото доказателства съставът на АС – Перник е извел погрешен извод, че оръжията са веществено доказателство по досъдебно производство (ДП) № 17/25 по описа на РУ – Брезник. Счита, че оспореното писмо съдържа отказ за извършване на исканите действия, като същото има характер на индивидуален административен акт и представлява постановен изричен отказ на административния орган. Посочва, че компетентен да отговори на искането за връщане на оръжията е началника на РУ – Брезник. Прави искане определението да бъде отменено. Претендира разноските по делото. Ответникът по частната жалба - началникът на РУ - Брезник при ОД МВР - Перник, не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Административният съд - Перник е установил, че производството пред административния орган е започнало по подадено от С. С. Н. заявление за връщане на законно притежаваните от него оръжия, подробно описани в протокол за доброволно предаване от 25.03.2025 г. С оспорения пред първоинстанционния съд отказ, обективиран в писмо с рег. № 2490001300/25.06.2025 г. на началника на РУ – Брезник, Н. е бил уведомен, че по ДП № 17/2025 г. по описа на РУ – Брезник все още тече разследване, като след приключването му ще да бъде своевременно уведомен. Съгласно представеното писмо рег. № 2490001405/23.07.2025 г. на началника на РУ - Брезник, във връзка с образуваното ДП № 17/2025 г. предадените с протокол за доброволно предаване огнестрелни оръжия са приложени като веществени доказателства по делото. Съдът е приел от правна страна, че по делото няма данни да е издавана заповед по см. на чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ и, след като огнестрелните оръжия на основание чл. 109, чл. 110 и чл. 159 НПК са предадени с протокол от 25.03.2025 г., то началникът на РУ - Брезник не се явява компетентният орган, който да се произнесе по отношение на искането за връщане на доброволно предадените огнестрелни оръжия. Посочил е, че по делото няма твърдения, а и с оглед отправеното до началника на РУ - Брезник заявление, липсват и доказателства да е отправено искане за предварително връщане на предадените оръжия до органа, водещ образуваното досъдебно производство. Обосновал е извод, че непроизнасянето в този случай не представлява нито изричен, нито мълчалив отказ, поради което не подлежи на съдебен контрол. С тези мотиви съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството. Определението е правилно. Правилен е изводът на съда по отношение на правния характер на оспореното писмо. С него Н. е информиран, че все още тече разследване по досъдебно производство № 17/2025 г. по описа на РУ - Брезник и след приключване на същото ще бъде своевременно уведомен. Неоснователно е наведеното в частната жалба възражение, че обективираният с оспореното писмо отказ има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Видно от неговото съдържание, то има уведомителен характер. Правилно първоинстанционният съд е приел, че началникът на РУ- Брезник не е материално компетентен орган да се произнесе по подаденото от Н. искане, доколкото разпореждането със собствеността при наличие на образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 144, ал. 1 НК - закана за убийство, се извършва по реда на НПК (писмо вх. № 2324 от 30.09.2025 г. на началника на РУ - Брезник). Неоснователно е и изложеното от частния жалбоподател възражение, че е постановен отказ за извършване на административна услуга. Заявлението за връщане на отнето огнестрелно оръжие не представлява искане за административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Сезираният орган не е компетентният орган да извърши исканото административно действие, за което следва да бъдат изпълнени предвидените в закон предпоставки. В случая, видно от представеното по административната преписка писмо с рег. № 249000-1405/23.07.2025 г., огнестрелните оръжия са приобщени като веществено доказателство по образуваното досъдебно производство. Предвид изложеното, като е оставил без разглеждане подадената жалба срещу писмо с рег. № 249000-1300/25.06.2025 г. на началника на РУ - Брезник при Областна дирекция на МВР – Перник и е прекратил производството по делото, Административният съд - Перник е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски за настоящото производство не са претендирани от ответника, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд