Определение № 3224 от 26.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2506/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213 а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частни жалби от председателя на Комисията за защита на конкуренцията и Комисията за защита на конкуренцията, чрез гл.юрисконсулт Манолов против Разпореждане на ВАС от 27.02.2025 г. по касационна жалба вх. № 3119/26.02.2025 г. и Разпореждане на ВАС от 28.02.2025 г. по касационна жалба вх. № 3252/28.02.2025 г. по описа на ВАС, с които са оставени без разглеждане и върнати касационните им жалби против определение № 1867/25.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1562/2025 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. Поддържат се доводи за неправилност на разпорежданията, поради приетия в тях извод за необжалваемост на определение № 1867/25.02.2025 г. по адм. дело № 1562/2025 г. на ВАС. Счита, че определението се обжалва по общия ред по чл. 145 и сл. от АПК, съответно с право на касационно обжалване по чл. 208 и сл. от АПК. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира частните жалби за допустими като подадена от страна в съдебното производство, за която разпорежданията са неблагоприятни. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред тричленния състав на ВАС е било образувано по чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 51, ал. 6 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с постъпили частни жалби от „ Екосол България“ АД, чрез адв. Шопова против определение № 133/27.01.2025 г.; определение № 134/28.01.2025 г. и определение №135/28.01.2025 г., всичките постановени по адм. дело № 109/2025 г. по описа на Административен съд София-област, и от „Евромаркет Кънстракшън“ ЕАД, чрез адв. Шопова против определение № 133/27.01.2025 г.; определение № 134/28.01.2025 г. и определение № 136/28.01.2025 г., всичките постановени по адм. дело № 109/2025 г. по описа на Административен съд София-област. Тричленният състав се е произнесъл с определение № 1867/25.02.2025 г. по адм. дело № 1562/2025 г, в което е посочил, че същото е окончателно. В обжалваните пред настоящия петчленен състав разпореждания е прието, че с постановяване на акта на действащия като касационна инстанция тричленен състав на Върховния административен съд са изчерпани регламентираните в АПК процесуални способи за проверка на съдебното произнасяне по защита на правото на достъп до съд. С оглед стабилитета на правния оборот и при липсата на процесуален ред, по който да се оспорват, решенията на тричленните състави на Върховния административен съд, постановени в касационно производство, не могат да бъдат атакувани, арг. чл. 236 вр. с чл. 223 АПК, анал. чл. 235, ал. 2 АПК. Разпорежданията са правилни. Съгласно чл.51, ал.6 от ЗЗК определенията по ал. 4 и 5 от същата разпоредба или отказът да се издадат такива подлежат на обжалване пред тричленен състав на Върховния административен съд в тридневен срок. Срокът започва да тече от уведомяването на комисията, съответно - на предприятието, сдружението на предприятия или купувача на селскостопански и хранителни продукти. Обжалването не спира изпълнението. Правилно е посочено в обжалваните разпореждания, че при тази нормативна регламентация за специалното производство по реда на чл. 50 и 51 ЗЗК, инициирано по искане на председателя на КЗК, законодателят е предвидил предварителен съдебен контрол, който цели засилена, допълнителна защита на правата на претърсваните предприятия и при който се следи дали искането отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗК реквизити. Правилно е съобразено също така и обстоятелството, че съдебното производство по административни дела е двуинстанционно. В конкретния случай се обжалва определение № 1867/25.02.2025 г. по адм. дело № 1562/2025 г. на ВАС, с което последният се е произнесъл по частна жалби по реда на чл. 51, ал. 6 от Закона за защита на конкуренцията и по този начин съдът е изчерпал правораздавателната си компетентност. Определенията по частни жалби по административни дела влизат в сила в момента на постановяването им и не съществува процесуален ред за инстанционен съдебен контрол на последните. В този смисъл е и последователната практика на ВАС в производствата по чл.51, ал.6 от ЗЗК, цитирана в обжалваните разпореждания. Воден от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия