Определение от 23.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба, подадена от „АГРОГЕЯ“ ООД, гр. Димово, представлявано от управителя В. Т. Н., чрез пълномощник адв. А. Тодорова, против решение № 299/17.04.2026г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Жп линия Видин-София“, участък Видин-Медковец и нова гара Воднянци от Проект „Проектиране на строителството на железопътна линия Видин-София: Актуализация на проекта и подготовка на железопътен участък Видин-Медковец“ в землищата на с. Воднянци и с. Извор, община Димово, област Видин. Решението се обжалва в частта, с която е определен размера на паричното обезщетение за отчуждаване на имоти със следните идентификатори по КККР на с. Извор, община Димово, област Видин: поземлен имот с идентификатор 32370.1.73; поземлен имот с идентификатор 32370.1.107; поземлен имот с идентификатор 32370.1.110; поземлен имот с идентификатор 32370.6.92; поземлен имот с идентификатор 32370.12.62; поземлен имот с идентификатор 32370.16.11; поземлен имот с идентификатор 32370.34.93; поземлен имот с идентификатор 32370.55.20; поземлен имот с идентификатор 32370.56.50; поземлен имот с идентификатор 32370.57.22; поземлен имот с идентификатор 32370.57.35; поземлен имот с идентификатор 32370.126.17; поземлен имот с идентификатор 32370.127.12; поземлен имот с идентификатор 32370.127.27; поземлен имот с идентификатор 32370.128.30; поземлен имот с идентификатор 32370.128.33; поземлен имот с идентификатор 32370.131.34 и поземлен имот с идентификатор 32370.991.97. Определеното парично обезщетение общо за всички имоти е в размер на 24 756,75 евро. В съдебно заседание на 15.09.2026г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателя да прецизира искането си за назначаване на допълнителна съдебно-оценителна експертиза, за което да подаде нарочна писмена молба в 3-дневен срок. По делото е постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя, с което се прави искане на назначеното по делото вещо лице да бъде поставена следната допълнителна задача: „Въз основа на данните за действително сключените и регистрирани договори за наем и аренда на земеделски земи в землището на с. Извор, община Димово, както и въз основа на официално определеното средно рентно плащане за съответното землище, да определи размера на капитализираната поземлена рента за процесните имоти и съответстващия на нея размер на равностойното парично обезщетение към датата на Решение № 299/17.04.2026 г. на Министерския съвет.“ Постъпили са становища от ответниците – Министерски съвет и министър на транспорта и съобщенията, в които се възразява срещу формулираната допълнителна задача, като се сочи, че предложеният метод, по който вещото лице да определи стойността на равностойното парично обезщетение, противоречи на императивните разпоредби на ЗДС, поради което доказателственото искане на жалбоподателя следва да бъде оставено без уважение. Настоящият съдебен състав, като съобрази направеното доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебно-оценителна експертиза и конкретно формулираната задача, която да бъде поставена на вещото лице, становищата на ответните страни, както и предмета на настоящото производство, намира следното: Искането за назначаване на допълнителна съдебно-оценителна експертиза със задача вещото лице да определи стойността на равностойното парично обезщетение, като се позове на размера на капитализираната поземлена рента, е неотносимо към предмета на делото. Предмет на оспорване в настоящото производство е размера на равностойното парично обезщетение, определен за отчуждаван имот по реда на Закона за държавната собственост. Определянето на стойността на обезщетението, при това към момента на постановяване на решението на МС, по приходния метод, противоречи на императивните разпоредби на ЗДС. В специалния закон не е предвидено при определяне на равностойното парично обезщетение да се взема предвид средното рентно плащане за землището, което впоследствие да се капитализира и полученият резултат да се приема за стойност на отчуждавания имот. Следва да се има предвид и че исканата допълнителна задача е формулирана с оглед данни към датата на постановяване на Решение № 299/17.04.2026 г., докато законовата дефиниция за „пазарни цени“ по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС обвързва пазарните аналози с 12-месечния период преди датата на възлагане на оценката. По този начин исканата от жалбоподателя експертиза фактически би променила не само метода на оценяване, но и времевата база, от която се извежда стойността. Определянето на размера на равностойното парично обезщетение, дължимо при принудително отчуждаване на имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, се извършва по нормативно установен метод и критерии. Договорите за аренда са изключени от приложното поле на ЗДС и не са относими пазарни аналози по смисъла на § 1 а, т. 2 ДР на ЗДС. Изпълнението на такава задача от вещото лице няма да установи правнозначими факти, а ще установи факти (цена по друг метод), които съдът не следва да взема предвид при определяне на обезщетението. ЗДС изрично регламентира императивни методи и критерии за определяне на пазарните цени за обезщетение, които следва да бъдат съобразени както от административния орган, така и от съда. Всеки друг начин на изчисляване на стойността на имота, а оттам и на дължимото по реда на ЗДС обезщетение, биха били в противоречие със законовите разпоредби. Съобразно §1а, т.1 от ДР на ЗДС равностойното парично обезщетение представлява цената на отчуждаваните имоти, определена по реда на ЗДС, като в рамките на настоящото производство следва да се прецени дали размера на обезщетението е определен съобразно законовите изисквания. По изложените съображения искането за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, както е формулирана от жалбоподателя, предлага определяне на равностойното парично обезщетение чрез капитализация на поземлената рента, представляваща различен от нормативно установения по ЗДС способ за оценяване на отчуждаваните имоти, поради което следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение