Решение № 4823 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 738/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 176 – 187 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Т. К. от гр. Ямбол против Решения по т.3.11.6 и т.3.9.5 по Протокол № 47 от 20.12.2023г. от заседание на Прокурорската колегия /ПК/ на Висшия съдебен съвет /ВСС/ за назначаване на класираните кандидати в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „прокурор“ в окръжните прокуратури, обявен с Решение на ПК на ВСС по Протокол № 28/26.07.2023г. /обн. в ДВ, бр.66/01.08.2023г./. С Определение № 1594 от 12.02.2024г. към делото за общо разглеждане е присъединено адм. дело № 1240/2024г. по описа на ВАС, производството по което е образувано по жалба на Д. Б. Г. против Решения по т.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9.5, 3.10.6 и 3.11.32 от Протокол № 47 от 20.12.2023г. от заседание на ПК на ВСС. В хода на производството от жалбоподателя Д. Б. Г. е заявен отказ от жалбата в частта относно Решения по т. 3.9.5, т. 3.10.6, както и в частта относно Решения по т.3.1, т.3.3, т.3.5.1, т.3.6, т.3.7, т.3.8, поради което с Определение № 11346/22.10.2024г. и Протоколно определение от 28.05.2025г. жалбата на Г. е оставена без разглеждане досежно посочените решения и производството по делото е прекратено в тази част. Впоследствие, поради отпаднал правен интерес от оспорване на решенията на ПК на ВСС по т. 3.2 и по т. 3.4 от Протокол № 47/ 20.12.2023г., жалбата на Г. като недопустима е оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство – прекратено с Определение № 1845/17.02.2026г. Предвид горното, предмет на разглеждане е жалбата на Т. К. против Решения по т.3.11.6 и т.3.9.5 от Протокол № 47 от 20.12.2023г. от заседание на ПК на ВСС, с първото от които е назначена Е. Р. на длъжност „прокурор в ОП“, считано от датата на встъпване в длъжност, а с второто е прекратено гласуването за останалите кандидати по поредността на класирането в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „прокурор“ в Окръжна прокуратура /ОП/, включително и по отношение на жалбоподателката. В жалбата и писмената защита се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорените решения, при наличието на пороци по смисъла на чл. 146 т.2, т.3 и т.4 от АПК. Твърди се, че макар и постановени от компетентен орган, те не съдържат фактически и правни основания и са издадени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Според жалбоподателката, оценяването на теста е извършено в нарушение на въведените правила по ЗСВ и Наредба № 1/09.02.2017г за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, съгласно които /чл.24 ал.2 от Наредбата/ кандидатите се оценяват по шестобалната система, с точност до 0,25 стотни. Сочи, че ако не бе допуснато твърдяното нарушение на разпоредбите на Наредбата при оценяване, би била класирана на по-предно място в конкурса. Твърди също, че решението на ПК е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като съществено нарушение според закона е това, което ако не е допуснато би могло да доведе до приемане на административен акт, различен от оспорвания. По тези съображения моли за отмяна на оспорените решения ведно със законовите последици от това. Не претендира разноски. Ответникът – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет чрез процесуални представители оспорва жалбата като неоснователна. Счита постановените решения за правилни и законосъобразни. Не претендира разноски. Заинтересованата страна – Е. М. Р. оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, и извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорените актове на ПК на ВСС, приема следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 187, ал. 1 от ЗСВ от надлежна страна и против подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От фактическа страна по делото е безспорно, че с Решение по Протокол № 28/26.07.2023г., на основание чл. 180, ал. 1 и чл. 178, ал. 1 от ЗСВ ПК на ВСС е обявила конкурс за първоначално назначаване и заемане на 10 /десет/ свободни длъжности „прокурор“ в окръжните прокуратури, в това число и в ОП – Сливен – 1 щ. длъжност. След обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, бр. 66/01.08.2023 г., в определения от закона срок заявления за участие в конкурсната процедура са подали 190 кандидати, от които след проверката на документите по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗСВ, с решение по Протокол № 31/03.10.2023 г., Комисията по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет /КАК към ПК на ВСС/ е допуснала до участие в процедурата 186 кандидати. С Решение по протокол № 35/04.10.2023 г. ПК е определила чрез жребий поименния състав на конкурсната комисия, която да проведе конкурса, с редовни членове: С. М. Л. - прокурор в Апелативна прокуратура - Пловдив, ген. м-р К. Д. М. - прокурор във Военно- апелативна прокуратура, П. П. К. - прокурор в Апелативна прокуратура - Бургас, Д. И. П. — прокурор в Апелативна прокуратура - София, доц. д-р Д. И. Ч. - хабилитиран учен по наказателноправни науки в Югозападен университет „Неофит Рилски“, и резервни членове: А. Г. Ч. - прокурор в Апелативна прокуратура - Велико Търново и проф. д.ю.н. Й. Д. К. - хабилитиран учен по наказателноправни науки във Варненския свободен университет „Черноризец Храбър“. На проведено на 16.10.2023 г. заседание на конкурсната комисия е бил конституиран съставът й и е била избрана за председател Д. П. - прокурор в Апелативна прокуратура - София. Конкурсната комисия е провела конкурса на два етапа - писмен и устен изпит, съобразно правилата на Закона за съдебната власт и Наредба № 1/ 09.02.2017г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. Датата, часът и мястото на провеждане на писмения изпит на конкурса са били определени с Решение по протокол № 36/11.10.2023 г. /обн. в ДВ бр. 87/17.10.2023г./ на ПК на ВСС, на основание чл. 180, ал. 2, т. 4 от ЗСВ - 11 ноември 2023 г., 9.00 часа, Софийски университет „Св. Климент Охридски“, гр. София. До следващия етап на конкурса – устен изпит са били допуснати кандидатите, получили оценка не по-ниска от много добър „4,50“ съответно на казуса и на теста, като устния изпит, проведен в периода от 01.12.2023 г. до 04.12.2023 г. включително, съгласно изискванията на чл. 185, ал. 1 от ЗСВ, са издържали явилите се 61 кандидати, получили оценка не по-ниска от добър „4.00“. Класирането на кандидатите е било извършено от конкурсната комисия въз основа на резултатите от двата изпита, на основание чл. 186а, ал. 1 от ЗСВ, чрез подреждането им по бал, образуван като сбор от оценките на писмения и устния изпити. При равен резултат на двама кандидати, на по-предно място е бил класиран кандидатът с по-висок общ успех от държавните изпити, а при съвпадане по този критерий е бил класиран кандидатът с по-висок общ успех от следването му за придобиване на висшето юридическо образование по специалността „Право“. Видно от Протокола за резултатите от извършеното класиране на кандидатите, жалбоподателката Т. К. е била класирана на 16-то място с бал, образуван като сбор от оценките на двата изпита – 11.65, при крайна оценка от писмения изпит - 5.75, получена от оценките по казуса – 6.00 и от теста – 5.50, и оценка от устния изпит – 5.90. Заинтересованата страна – Е. Р. е била класирана на 9-то място с бал, образуван като сбор от оценките на двата изпита – 11.73, при крайна оценка от писмения изпит - 5.88, получена от оценките по казуса – 5.75 и на теста – 6.00, и оценка от устния изпит – 5.85. Съобразно правилото на чл. 186а, ал. 3, във връзка с ал. 4 от ЗСВ, на КАК към ПК на ВСС е била предоставена цялата конкурсна документация по проведения конкурс за първоначално назначаване, в това число и протоколът за резултатите от класирането, писмените заявления на класираните кандидати по реда на чл. 29 ал. 3 от Наредбата, както и приетите, съгласно чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ от Комисия по професионална етика към ПК на ВСС становища за притежаваните от кандидатите нравствени качества. В изпълнение на разпоредбите на чл.186а ал.4-5 от ЗСВ, ПК на ВСС е приела решение за първоначално назначаване на прокурори по поредността на класирането до попълване на местата, след като е проверила дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 162 и 164 от ЗСВ, както и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества. Преценявайки, че отговарят на изискванията на визираните по- горе законови норми, с Решения по т. 3.1, 3.2, 3.3, 3,4, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9.5, 3.10.6, след проведеното гласуване по предложението на Комисията по атестирането и конкурсите /КАК/, ПК на ВСС е назначила по поредността на класирането участниците в конкурса за първоначално назначаване на 10 свободни длъжности прокурор в ОП на основание чл. 160, във вр. с чл. 186а, ал.4 от ЗСВ, като с оспореното Решение по т.3.9.5 е назначила Е. Р. на длъжност „прокурор“ в Окръжна прокуратура – Сливен. С решение по т. 3.11., след проведеното гласуване и при резултат от 8 гласа „за“ и 0 гласа „против“, ПК на ВСС е прекратила гласуването за останалите кандидати по поредността на класирането, съобразно приложените резултати от класирането на кандидатите в конкурса за първоначално назначаване на 10 свободни длъжности прокурор в ОП поради попълване на местата, като в частта по т. 3.11.6 е било прекратено гласуването за кандидата Т. К. /жалбоподателката/. Предвид тези фактически установявания, при извършената проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че оспорените решения са издадени от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет в обхвата на предоставената му от закона компетентност, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Безспорно решенията са приети от компетентен орган, в границите на неговата оперативна самостоятелност, при изискуемия кворум и мнозинство, при явно гласуване, съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от ЗСВ и чл. 33, ал. 4 от ЗСВ, и е мотивирано съобразно правилото на чл. 34, ал. 3, изр. 2-ро от ЗСВ. Не се споделя тезата на жалбоподателката за липса на фактически и правни основания за издаване на процесните решения. Фактическите основания, обосновали приемане на оспорените в настоящото производство актове на ПК се съдържат и в представените с преписката документи, което способства за установяване волята на кадровия орган и гарантира правото на защита на адресата на акта, от една страна, и провеждането на проверка за материалната законосъобразност на акта, от друга. При наличието на предхождаща гласуването документация - конкурсна документация, решения, становища, протоколи и предложения на Комисията по атестирането и конкурсите, Комисията по "Професионална етика" и комисията по първоначално назначаване на кандидатите по проведения конкурс за заемане на длъжността "прокурор" в Окръжните прокуратури, съдържащите се в нея съображения се приемат за мотиви на самия акт, съгласно ТР № 16/1975 г., ОСГК на ВС. Неоснователни са и доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса. Конкурсното производство е проведено при спазване на специалните правила за откритост, достоверност и пълнота на информацията. Кадровият орган /ПК на ВСС/ е спазил всички процесуални изисквания за обявяване и провеждане на конкурса. Не се установяват пороци при конституирането на конкурсната комисия, т.к. членовете й са избрани чрез жребий измежду всички прокурори от Апелативните прокуратури, които са придобили статут на несменяемост и през последните 5 години не им е налагано дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 с влязло в сила решение, видно от представените от административния орган по делото списъци. Решенията на ПК са приети при наличие на изискуемия кворум и мнозинство, при явно гласуване, в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗСВ и чл. 33, ал. 4 от ЗСВ. Обратно на твърденията в жалбата, по делото не се установява при реализиране на правомощията на конкурсната комисия да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до опорочаване на финализиращия административната процедура акт. Видно от представените с административната преписка протоколи по Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, конкурсът е проведен в съответствие с предвидените процесуални правила, включително и тези за проверка и оценка на писмените работи на кандидатите. Правомощие и задължение на конкурсната комисия е да проведе писмения и устния изпит, да оцени явилите се лица и да извърши класирането им, на основата на което да предложи на ПК на ВСС назначаването им. В същото време, оценъчната дейност на конкурсната комисията има експертен характер и е изключена от съдебен контрол. Справедливото и обективно оценяване на знанията на кандидатите е гарантирано чрез предвидените в нормативната уредба изисквания за висока професионална компетентност на членовете на комисията и строги правила за проверка на писмените работи, всяка от които се оценява анонимно и независимо от двама членове на комисията, без поставяне на оценки върху самата писмена работа, а с отразяването им в отделен протокол, като при разлика повече от единица писмената работа се проверява от арбитър. И тъй като дейността на конкурсната комисия по чл. 189. ал. 5. т. 4 от ЗСВ, като помощен орган на административния орган, е експертна дейност, оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат нито на административен, нито на съдебен контрол. Несподелими са и изложените в жалбата доводи за допуснато нарушение на Наредба № 1/09.02.2017г. при оценяване на писмените работи. Съгласно чл. 19. ал. 4 от Наредбата, тестът по Европейско право и правата на човека трябва да съдържа 12 въпроса, а с чл. 24 от Наредбата е въведено правило за оценяване по шестобалната система, с точност до 0.25. Тези изисквания са спазени от конкурсната комисия. В Наредба № 1 не са посочени допълнителни критерии или методика, които да определят реда за формиране на оценката, а именно дали оценката следва да бъде намалявана при грешен отговор, дали се образува от сбора на верните отговори, умножени по съответен брой точки за верен отговор, респективно дали на отделните въпроси следва да се дава различна тежест при оценяването. Преценката с колко точно се намалява оценката при грешен отговор на въпрос /и/или да се увеличава при верен такъв/, е част от експертната дейност на конкурсната комисия, като в случая намаляването на оценката /или увеличаването й/ отговаря на изискването да е с точност до 0.25, както и на правилото, оценяването да е по шестобалната система. Всяко оценяване, което е до 0,25, 0,50 и 0,75 е с точност до 0.25, каквото е изискването на Наредбата. В тази връзка, с оглед правилото на Наредбата /чл. 19, ал. 4/, тестът по право на Европейския съюз и правата на човека да съдържа 12 въпроса, а оценяването да е по шестобалната система, изложените оплаквания, че при грешен отговор оценката задължително е трябвало да се намали с 0,25 са неоснователни. От практиката на ВСС /респ. колегиите към ВСС/ по проведени конкурси за първоначално назначаване и за младши съдии, прокурори и следователи /които данни са общодостъпни на сайта на ВСС/ е видно, че подходът на конкурсните комисии е различен и е част от извършваната от тях експертна дейност: при част от конкурсите е намалявано по 0,25, а при други - с 0.50 при грешен отговор на теста, което отново потвърждава тезата, че конкретното количествено намаляване е от компетентността и част от експертната дейност на конкурсната комисия, при условие, че то отговаря на критериите по Наредба № 1 и е с точност до 0,25 и е по шестобалната система. От друга страна, от доказателствата по делото се установява, че избраният от комисията подход за оценяване е прилаган еднакво спрямо всички участници в конкурса. Поради това не следва да бъде споделен доводът на жалбоподателката, че в резултат на неправилно оценяване не е била класирана на по-предно място в конкурса. Съгласно чл. 169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. От приложените към административната преписка доказателства може да се направи обоснован извод, че оспорените решения на ПК на ВСС са правилни и законосъобразни, с оглед задължението на колегията по чл. 160 във връзка с чл.186а, ал.4 от ЗСВ. В случая ПК на ВСС е действала при условията на оперативна самостоятелност, с каквато разполага при вземането на решения за назначаване, повишаване и преместване на магистрати. Това право кадровият орган е упражнил в съответствие с целта на закона. Целта на конкурса за първоначално назначаване е на съответната свободна длъжност да бъде назначен магистрат, който отговаря на всички изисквания за заемане на тази длъжност и за който, след съвкупната преценка на относимите факти и обстоятелства /основанията по чл. 162 и чл. 164 от ЗСВ/, е направен извод, че отговаря в най-голяма степен на изискванията за професионални и нравствени качества в сравнение с останалите кандидати, участващи в конкурса за същата длъжност. Анализът на проведените процесуални действия от ПК на ВСС, както и от съответните помощни органи - конкурсна комисия, КАК и Комисия по професионална етика, налага извода в настоящия случай, че са насочени към постигането именно на тази цел на закона, а установените в резултат на тези действия релевантни факти и обстоятелства обосновават извода, че решението на ПК на ВСС за назначаване на класирания кандидат /заинтересована страна Р./ съответства на целта на закона. Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е именно решението на органа за назначаване на кандидата, а не извършеното от конкурсната комисия оценяване, обективирано в класирането. Последното е само част от предпоставките, един от елементите, необходими за вземане на решението за назначаване на даден кандидат. За да приеме решението си /което е подлежащият на съдебен контрол за законосъобразност административен акт/, органът /ПК/ преценява наличието и на останалите изискуеми предпоставки - проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж, както и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества /основанията по чл. 162 и чл. 164 ЗСВ/. Не е спорно, че класиралите се кандидати в конкретния казус отговарят на изискванията за стаж и притежават необходимите професионални и нравствени качества. По изложените съображения оспорените решения на ПК на ВСС са издадени при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания за законосъобразност, и в съответствие с целта на закона - кадрово осигуряване на нормалното функциониране на органите на съдебната власт, чрез назначаване на длъжност на най-добре подготвените кандидати. Воден от горното и на основание чл. 187 ал.3 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение