Решение № 4816 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 650/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „С. ЛАЗАРОВ-СС-91“, гр. Шумен, представляван от С. Л., чрез пълномощник адв. Н. Мънкова, против решение № 1229 от 18.12.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-946/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон. Изложени са подробни съображения, с които се отричат, като противоречащи на материалния закон, изводите на КЗК за законосъобразно избрана от възложителя процедура на договаряне без предварително обявление. Твърди се, че не са били изпълнени условията за прилагане на този ред за възлагане на обществени поръчки, като основно се акцентира върху легалната дефиниция на „неподходяща оферта“, дадена в § 2, т. 25 ДР на ЗОП, и нейното неправилно тълкуване от страна на органа по преразглеждането. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление. Ответникът – заместник-кмет на община Аксаково не взема становище по касационната жалба. Ответникът – „АМУРАА-КОНСЕРВ-68“ ООД, чрез пълномощник адв. О. Т.-Куцарова, в представена по делото молба развива съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставена в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-946/2025г. е образувано по жалба на ЕТ „С. ЛАЗАРОВ-СС-91“ срещу решение № F759934/17.10.2025 г. на заместник-кмета на община Аксаково, упълномощен със заповед № 242/18.04.2016 г. на кмета на община Аксаково, за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения, Кухненски блок при Община Аксаково и Общинско "Социално предприятие за обществено хранене - домашен социален патронаж" - Община Аксаково", по обособени позиции", с УНП 00237-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. В жалбата са изложени оплаквания както срещу избраната от възложителя процедура на договаряне без предварително обявление, така и срещу отправянето на покана за участие до само един стопански субект. С обжалваното решение № 1229 от 18.12.2025г. е оставена без уважение жалбата на ЕТ „С. ЛАЗАРОВ-СС-91“ срещу решение № F759934/17.10.2025 г. на заместник-кмета на община Аксаково за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление с гореописан предмет, както и е възложено на едноличния търговец да заплати на община Аксаково и на „Амураа-Консерв-68“ ООД направените разноски в производството съответно в размер на 300 лв. и 1500 лв. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя ЕТ „С. ЛАЗАРОВ-СС-91“ за незаконосъобразно избрана възлагателна процедура, поради липса на предпоставките по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съобразено е, че за прилагане на визирания облекчен ред за възлагане, в относимата за случая хипотеза по т. 1, следва да са изпълнени две условия – всички подадени оферти за участие в предходната открита или ограничена процедура са неподходящи, както и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени, като съобразно чл. 79, ал. 6 ЗОП възложителят дължи мотивиране на приложимото основание по ал. 1. След подробен анализ на мотивите за избор на процедура, изложени в оспореното решение на възложителя, КЗК е приела, че те са в достатъчна степен ясни, конкретни и пълни. От тези мотиви се установява, че настоящата процедура е свързана с предходна процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № 648113/18.02.2025 г., публикувана в Регистъра на обществените поръчки под уникален № 00237/2025-0003, с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения, Кухненски блок при Община Аксаково и Общинско "Социално предприятие за обществено хранене – домашен социален патронаж" - Община Аксаково", по обособени позиции". За три обособени позиции процедурата е прекратена с три решения на възложителя, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като всички оферти са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП. Става въпрос за обособена позиция № 3 - "Захар, захарни и шоколадови изделия, мед, трапезни подсладители", прекратена с решение № D649330/12.09.2025 г.; обособена позиция № 7 - "Плодове – пресни, замразени, изсушени, консервирани, под формата на нектари и плодови сокове, конфитюри, мармалади, желета и компоти", прекратена с решение № D649488/12.09.2025 г., и обособена позиция № 8 - "Зеленчуци - сурови, сготвени, консервирани, замразени, изсушени, ферментирали, зеленчукови сокове", прекратена с решение № D649504/12.09.2025 г. Именно за визираните обособени позиции възложителят е открил спорната процедура на договаряне без предварително обявление поради прекратена предходна „открита“ процедура по отношение на тях на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП – всички подадени оферти са неподходящи. С оглед на дадената от възложителя обосновка за избор на процедура и установените в тази връзка правнорелевантни факти, КЗК е стигнала до заключение, че са изпълнени предпоставките за прилагане на облекчения ред за възлагане в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП. Отбелязано е, че предходната, „открита“ по вид процедура, в частта на трите обособени позиции е прекратена поради това, че всички подадени оферти са неподходящи, както и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени, видно от обектите, прогнозната стойност, срок на договора, техническите спецификации /съдържащи едни и същи по вид и брой артикули/, а и последното не е спорно между страните в производството. По доводите на жалбоподателя, че възложителят е изпратил покана единствено до „Амураа-Консерв-68“ ООД, КЗК се е позовала на чл. 18, ал. 7 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП, откъдето е извела извод, че няма пречка, в границите на оперативната си самостоятелност, възлагащият орган да покани за преговори само един икономически оператор. Обжалваното решение на КЗК е правилно. Касационната инстанция споделя напълно изложените в атакуваното решение подробни, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства и законосъобразни мотиви на КЗК, обусловили извода й за неоснователност на депозираната пред нея жалба, които счита за ненужно да възпроизвежда в текста на настоящия съдебен акт и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, като в обобщен вид следва да акцентира върху следното: В касационната жалба последователно се застъпва тезата, че не всички оферти по прекратената предходна открита по вид процедура са били неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП, а оттам и че възложителят незаконосъобразно е избрал облекчения ред за възлагане, при липса на установените материалноправни предпоставки по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съгласно последната разпоредба, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, ако при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие, или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи, и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. В случая и по трите спорни обособени позиции /№ 3, 7 и 8/ откритата по вид процедура е прекратена на основание чл. 110, т. 1, т. 2 ЗОП, тъй като е прието, че всички подадени оферти са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП. И трите решения за прекратяване не са обжалвани и са влезли в сила. При което са преклудирани всички възражения, касаещи прекратяването, и дали е налице приетото от възлагащия орган основание по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, включващо преценка дали действително всички подадени оферти са били неподходящи, както и дали основанието за отстраняване на участник по чл. 107, т. 3 ЗОП – поради неприета писмена обосновка, прави офертата му „неподходяща“, в каквато насока са релевираните оплаквания в касационната жалба. Последните по същество представляват недопустимо искане да се преразгледа в рамките на настоящото производство прекратяването на предходната възлагателна процедура, което впрочем е заявено и изрично, като искане за извършване на инцидентен (косвен контрол) от страна на КЗК върху мотивите за прекратяването. С оглед на изложеното и предвид липсата на спор между страните, че първоначалното обявените условия на поръчката не са съществено променени, като такива обстоятелства не се и установяват от данните по преписката, правилно е прието от КЗК, че при избора на процедура възложителят е спазил изискванията по чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, за което е изложил адекватни, последователни и обективни мотиви, в съответствие с чл. 79, ал. 6 ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответника „Амураа-Консерв-68“ ООД, касаторът следва да бъде осъден да заплати на „Амураа-Консерв-68“ ООД направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 760 евро, с представени по делото доказателства за заплащането му. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,