Определение № 399 от 27.08.2026 г. на ВКС по н. д. № 657/2026 г.

Производството е образувано на основание чл. 43, т. 3 от НПК, по повод определение № 112 от 15.07.2026 г. по а.н.д. № 325/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Смолян, с което административният ръководител – председател на районния съд, е прекратил съдебното производството по делото и е изпратил същото по компетентност на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията по чл. 43, т. 3 от НПК предвид следните съображения: Производството по а.н.д. № 325/2026 г. по описа на Районен съд – гр. Смолян е било образувано по жалба на Д. Н. К. против електронен фиш серия К № 12430481, с който по реда на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е била наложена глоба в размер на 400 лв. (204.52 евро) по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон, а именно за превишена с 33 км/ч разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч. С отделни определения по делото четирима съдии от състава на районния съд в гр. Смолян, са се отвели от разглеждането му по реда на чл. 31, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 2 от НПК с цел избягването на каквито и да е било съмнения за наличие на предубеденост от изхода му, тъй като жалбоподателят К. е съпруг на съдия Т. К., която е съдия в окръжния съд в града, явяващ се въззивна съдебна инстанция на първоинстанционния (районен) такъв и е негов зам.-председател. В определението, с което е изпратено настоящото дело за промяна на местна подсъдност е посочено, че една от останалите други двама съдии от състава на съда е в продължителен отпуск поради бременност и раждане, а другата – в продължителен отпуск по болест. При това положение е очевидно, че формирането на състав на съда, който да разгледа делото е невъзможно. При определяне на компетентния да разгледа делото съд, Върховният касационен съд следва да съобрази териториалната близост на еднаквия по степен съд, който същевременно да попада извън съдебния район на Окръжен съд – гр. Смолян, за да бъдат избегнати евентуални бъдещи отводи поради заявеното обстоятелство в искането за отвод (служебното качество на съпругата на жалбоподателя). Затова, при наличието на условието по чл. 43, т. 3 от НПК и отчитайки основанията, поради които се иска промяна на подсъдността, ВКС намира, че делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване на друг, еднакъв по степен съд, извън съдебния окръг на гр. Смолян, какъвто най-близък териториално се явява Районен съд – гр. Ардино, който попада в съдебния район на Окръжен съд – гр. Кърджали. Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,