Определение № 1442 от 08.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11702/2022 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с правно основание чл. 248, ал. 1, предл. първо ГПК от адв. В. Динева, в качеството й на процесуален представител на Й. Стоянова с адрес в [населено място], [улица]ответник по касация по адм. дело № 11702/2022 г. по описа на Върховния административен съд. С молбата е направено искане за допълване на Решение № 4108 от 19.04.2023 г., постановено по това административно дело в частта за разноските. Твърди се, че въпреки своевременно направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за касационното производство, няма произнасяне от страна на Върховния административен съд по него. Иска присъждане на разноските, така както са претендирани. Ответникът по молбата за допълване – Областен управител на област София със седалище в София, ул. „Алабин“ № 22 не изразява становище по нея в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Настоящият състав на трето отделение преценява обективираното в молбата искане за допълване на Решение № 4108/19.04.2023 г. по адм. дело № 11702/2022 г. на Върховния административен съд, в частта за разноските като предявено в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, поради което същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за допълване е основателно по следните съображения: С решението, чието допълване се иска, решаващият касационен състав е разгледал по същество подадената от Областния управител на София-град касационна жалба и е оставил в сила Решение № 6068/21.10.2022 г., постановено по адм. дело № 6685/2022 г. по описа на Административния съд София-град, с което е отменен мълчалив отказ на Областния управител на София-град, формиран по Заявление с вх. № ОА23-9535/28.06.2022 г., подадено от Й. Стоянова и административната преписка му е изпратена с указания за извършване на исканото удостоверяване по молбата-декларация на Стоянова. В касационното съдебно решение съдът, въпреки благоприятния за ответника по касация изход на спора, не се е произнесъл по искането му за присъждане на съдебни разноски. Искането е направено своевременно, още в писмения отговор на касационната жалба от 08.12.2022 г. и в съдебното заседание пред настоящия съд, проведено на 15.02.2023 г. Тоест, искането за допълване на решението е основателно. Правото на разноски зависи от изхода на правния спор и възниква за тази страна, в чиято полза е постановен съдебният акт. В конкретния случай, както се посочи и по-горе, искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е заявено своевременно. По делото е приложено пълномощно от Й. Стоянова в полза на адв. В. Динева и Договор за правна защита и съдействие № 3/02.12.2022 г., сключен между двете (л. 24 (лице и гръб) от касационното дело), видно от който е, че договорена и изплатена в брой сумата от 500, 00 лв. за процесуално представителство по касационното дело, образувано по жалбата на Областния управител на София-град срещу Решение № 6068/21.10.2022 г. по адм. дело № 6685/2022 г. на Административния съд София-град. Представен е и списък на разноските по чл. 80 ГПК – л. 31, пак там. Предвид изхода на касационното производство и наличието на доказателства за осъществената от адв. Динева в полза на ответника по касация правна помощ и представителство в производството пред Върховния административен съд, както и предвид наличието на доказателства за сторените разноски, е налице основание за присъждането им в цялост. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 и ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия